买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8757号

其“要求退回部分库存发光二极管的请求没有依据，本院不予支持，对其要求鉴定的主张本院亦不予支持”，依法有据。四、赛博公司提出赔偿损失的请求，并未提供充分证据证明，原审法院对此不予支持是正确的。赛博公司在一审庭审中表示“该赔偿款是铝极板和不良品的损失”，但赛博公司并未提供证据证明其所谓直接损失具体金额的实际发生事实和相应计算方式，其主张赔偿损失的请求缺乏依据。五、赛博公司单方制作、统计的不良率并非客观真实，与本案事实认定不存在关联性，原审法院不予认定是正确的。（一）赛博公司统计的不良率没有明确的质量标准作为依据，仅为其单方制作且未经弘凯公司确认，亦无其他证据佐证，并非客观真实的数据。（二）根据《质量保证协议》第五条第4款的规定，由于赛博公司称其与博莱特光电科技（东莞）有限公司存在委托代加工涉案产品关系，弘凯公司向赛博公司供应货物后，赛博公司委托该公司加工后方能供应给客户。经过第三方加工后所产生质量问题，赛博公司不能证明该质量问题与弘凯公司交付的货物质量存在关联性，原审法院不予认定是正确的。六、赛博公司认为由于弘凯公司产品质量问题原因导致其客户流失，对其造成损失并向弘凯公司提出赔偿主张。在赛

其“要求退回部分库存发光二极管的请求没有依据，本院不予支持，对其要求鉴定的主张本院亦不予支持”，依法有据。四、赛博公司提出赔偿损失的请求，并未提供充分证据证明，原审法院对此不予支持是正确的。赛博公司在一审庭审中表示“该赔偿款是铝极板和不良品的损失”，但赛博公司并未提供证据证明其所谓直接损失具体金额的实际发生事实和相应计算方式，其主张赔偿损失的请求缺乏依据。五、赛博公司单方制作、统计的不良率并非客观真实，与本案事实认定不存在关联性，原审法院不予认定是正确的。（一）赛博公司统计的不良率没有明确的质量标准作为依据，仅为其单方制作且未经弘凯公司确认，亦无其他证据佐证，并非客观真实的数据。（二）根据《质

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8757号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市赛博优讯科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜大布巷社区观光路****号银星科技大厦*楼。法定代表人：庄继东。委托诉讼代理人：张几明,该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：弘凯光电（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井……