（2012）威民四终字第34号

根据原、被告签订借款协议的约定，被告以其购买的房屋作为抵押物向原告借款100万元，可以认定原、被告之间存在借款、抵押合同关系，但在还款期限到期后，被告并未按约偿还相应款项，原告则一直保留抵押物的相关产权材料，上述事实可以认定双方基于借款协议中关于被告未按期偿还借款则抵押物自动以人民币100万元转让给原告所有的约定进行了部分履行，因此原、被告事实上存在以房抵债的合意，但该合意所基于的约定条款属于流质条款，违反了法律的强制性规定，应属无效。由于双方此前并未对此产生争议，被告未向原告清偿借款亦未向原告要求索回抵押物的相关产权材料，而原审中被告提出双方借款协议中约定逾期还款抵押物自动转让给原告所有的约定属于无效条款，因此原告应自被告提出上述抗辩之日起知晓其权利受到侵害，故原告向被告主张清偿借款权利的诉讼时效期间应自其知晓权利受到侵害之日起计算，而不应简单的以约定的借款期限到期日起算诉讼时效，故被告主张原告之诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间之抗辩理由不当，依法不予采纳。对于被告的欠款数额，根据双方庭审陈述及签订的借款协议所载明的内容，可以认定原、被告双方之间的借款数额实际系由签订借款协议之前

根据原、被告签订借款协议的约定，被告以其购买的房屋作为抵押物向原告借款100万元，可以认定原、被告之间存在借款、抵押合同关系，但在还款期限到期后，被告并未按约偿还相应款项，原告则一直保留抵押物的相关产权材料，上述事实可以认定双方基于借款协议中关于被告未按期偿还借款则抵押物自动以人民币100万元转让给原告所有的约定进行了部分履行，因此原、被告事实上存在以房抵债的合意，但该合意所基于的约定条款属于流质条款，违反了法律的强制性规定，应属无效。由于双方此前并未对此产生争议，被告未向原告清偿借款亦未向原告要求索回抵押物的相关产权材料，而原审中被告提出双方借款协议中约定逾期还款抵押物自动转让给原告所有的约

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威民四终字第34号上诉人（原审被告）：张天联，男，1960年3月8日出生，汉族。委托代理人：杨树田，北京市方诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝坤，男，1970年8月18日出生，汉族。委托代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。原审第三人：管利涛，男，1953年8月4日出生，汉族。原审第三人：刘峰，男，1951年1月3日出生，汉族。原审……