（2014）浙舟商终字第49号

本案的争议焦点是被告缪科技将新城颐景园8幢2203室的房产转让给第三人缪科平、孙燕红的行为是否存在可撤销的情形。现原告虽认同8幢2203室房产的相关款项由第三人出面支付，但认为第三人是代缪科技出面支付，相关款项的资金来源于缪科技挪用合伙期间的工程款，故房屋转让行为系无偿转让的行为。但原告未提供证据以证明自己的主张。而第三人不仅提供了购房各阶段支付各类款项的交付凭证，也对购房的资金来源作出说明并提供相关凭证。故8幢2203室房产的转让手续虽在2011年4月份完成，但第三人在2009年11月份至2011年4月份期间，已就获取8幢2203室的房产而支付了相应的对价。故缪科技将涉案房产转让给第三人的行为并不存在可撤销情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告缪伟海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告缪伟海负担。 宣判后，缪伟海不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人缪伟海在2007年内部承包了上海世方公司承建的檀东二期工程，工程需要垫资，上诉人借款200多万元，由被上诉人缪科技负责现场管理。施工期间被上诉人缪科技管理混乱造成工程亏损，2009年初被上诉人私自挪用6

本案的争议焦点是被告缪科技将新城颐景园8幢2203室的房产转让给第三人缪科平、孙燕红的行为是否存在可撤销的情形。现原告虽认同8幢2203室房产的相关款项由第三人出面支付，但认为第三人是代缪科技出面支付，相关款项的资金来源于缪科技挪用合伙期间的工程款，故房屋转让行为系无偿转让的行为。但原告未提供证据以证明自己的主张。而第三人不仅提供了购房各阶段支付各类款项的交付凭证，也对购房的资金来源作出说明并提供相关凭证。故8幢2203室房产的转让手续虽在2011年4月份完成，但第三人在2009年11月份至2011年4月份期间，已就获取8幢2203室的房产而支付了相应的对价。故缪科技将涉案房产转让给第三人的行

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙舟商终字第49号 上诉人（原审原告）缪伟海。 委托代理人（特别授权代理）缪燕萍。 被上诉人（原审被告）缪科技。 原审第三人缪科平。 原审第三人孙燕红。 上诉人缪伟海为与被上诉人缪科技、原审第三人缪科平、孙燕红债权人撤销权纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案……