侵害商标权纠纷 （2018）内01民初469号

本案的争议焦点在于：一、本案是否属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款之规定，原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，辛奇公司主张意林公司在其生产、销售的乳酪牛轧、乳酪杯、粽子上使用“”标识超出了第17304788号注册商标的核定使用范围、在果酱上使用“”标识亦改变了第17304788号注册商标的标识。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判断商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。首先，第17304788号注册商标的核定使用范围为“饼干；蛋糕；面包；三明治；糕点；以谷物为主的零食小吃；甜点慕斯（甜食）”，其中核定使用的糕点系国际分类第3006（面包、糕点）类，以谷物为主的零食小吃系国际分类第3006（面包、糕点）、3010（谷物膨

本案的争议焦点在于：一、本案是否属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款之规定，原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，辛奇公司主张意林公司在其生产、销售的乳酪牛轧、乳酪杯、粽子上使用“”标识超出了第17304788号注册商标的核定使用范围、在果酱上使用“”标识亦改变了第17304788号注册商标的标识。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判断商品或者服务是否类

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民初469号原告：呼和浩特市辛奇食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区华清苑5幢108号商铺。法定代表人：程军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京市东瀚律师事务所律师。被告：内蒙古意林食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗东街鸿盛工业园区西区。法定代表人：马丙林，……