（2014）二中民终字第11944号

事实劳动关系的成立，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况、用人单位对劳动者进行劳动管理的情况、劳动者的社会保险缴纳情况等综合予以认定。根据现有证据，崔岸亭于2012年9月至2013年3月期间在位于北京市大兴区的星城商厦四层的卖场从事手机销售工作，其工资按月由恒通瑞讯中心股东陈新辉自个人账户以银行转账方式支付，故崔岸亭主张与恒通瑞讯中心确立事实劳动关系，应予支持。恒通瑞讯中心虽提供《协议》并据此主张其中心已将星城商厦经营手机项目转给陈新辉个人所有，陈新辉个人在该场所的经营行为与其中心无关，但该协议为恒通瑞讯中心与陈新辉之间的内部协议，崔岸亭对此并不知晓，且对该协议的真实性不认可，恒通瑞讯中心亦未能提供证据证实崔岸亭知晓陈新辉的个人经营行为，故其中心依据《协议》对崔岸亭主张与其中心存在劳动关系进行抗辩，理由不充分，本院不予支持。原审法院依据双方存在劳动关系判令恒通瑞讯中心支付崔岸亭未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，并无不当，应予维持。恒通瑞讯中心的上诉请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

事实劳动关系的成立，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况、用人单位对劳动者进行劳动管理的情况、劳动者的社会保险缴纳情况等综合予以认定。根据现有证据，崔岸亭于2012年9月至2013年3月期间在位于北京市大兴区的星城商厦四层的卖场从事手机销售工作，其工资按月由恒通瑞讯中心股东陈新辉自个人账户以银行转账方式支付，故崔岸亭主张与恒通瑞讯中心确立事实劳动关系，应予支持。恒通瑞讯中心虽提供《协议》并据此主张其中心已将星城商厦经营手机项目转给陈新辉个人所有，陈新辉个人在该场所的经营行为与其中心无关，但该协议为恒通瑞讯中心与陈新辉之间的内部协议，崔岸亭对此并不知晓，且对该

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11944号上诉人（原审被告）北京恒通瑞讯通信技术开发中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**号。法定代表人邱福章，总经理。委托代理人尚晓威，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔岸亭，女，1983年11月24日出生。委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京恒通瑞讯通信技术开发中心……