（2016）鲁17行终10号

原告腾盛广告公司提交的照片图像不清晰，无法辨别照片上的人员，不能认定是被告的工作人员拆除了原告的广告牌；原告提交的录音证据中，被录音者没有明确说明其本人的名字和其工作单位，被告亦不认可是其工作人员，原告在指定的申请鉴定期限内没有申请鉴定，故现有证据不能证明是被告开发区公路局拆除了原告的广告牌，原告要求确认被告拆除广告牌行为违法的主张无事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员违法行使职权，给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告不能证明被告实施了被诉行政行为，且原告提交的合同等证据不能证明原告遭受的实际损失数额，故原告要求被告承担赔偿责任的主张缺乏依据。综上，原告的诉讼请求没有相关证据和法律依据支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告菏泽市牡丹区腾盛广告有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告菏泽市牡丹区腾盛广告有限公司负担。上诉人腾盛广告公司上诉称

原告腾盛广告公司提交的照片图像不清晰，无法辨别照片上的人员，不能认定是被告的工作人员拆除了原告的广告牌；原告提交的录音证据中，被录音者没有明确说明其本人的名字和其工作单位，被告亦不认可是其工作人员，原告在指定的申请鉴定期限内没有申请鉴定，故现有证据不能证明是被告开发区公路局拆除了原告的广告牌，原告要求确认被告拆除广告牌行为违法的主张无事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员违法行使职权，给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告不能证明

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁17行终10号上诉人（原审原告）菏泽市牡丹区腾盛广告有限公司。法定代表人贾涛，经理。委托代理人刘联合，该公司副经理。委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）菏泽市公路管理局开发区分局。法定代表人曹广洲，局长。委托代理人贾进，该局工作人员。委托代理人陈海鹏，该局工作人员。上诉人菏泽市牡丹区腾盛广告有限公司（简称腾盛广告公司……