民间借贷纠纷 （2016）浙01民终8192号

王国英与王飞达签订《共同持股协议书》约定王飞达为案涉投资项目的具体实施人，应视为王国英同意由王飞达对外实施具体投资事项。基于王飞达系其与王国英约定的具体实施人，故其为投资项目与俞天明签订《隐名协议》的行为并无不妥，并且其已将相关协议内容告知王国英，若王国英对《隐名协议》有异议，其应在法定期间内行使撤销权，但王国英一直未行使，应视为无异议。现王国英以《隐名协议》未经其同意为由，主张协议对其无约束力，该院不予采纳。此外，《投资合作协议》系俞天明与王飞达签订，即使存在“名为投资，实为借贷”的情形，王国英亦不是合同的相对方，并且《投资合作协议》已被《隐名协议》所取代，俞天明也认可王国英为隐在其名下的隐名股东。综上所述，该院认为王国英主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王国英的诉讼请求。案件受理费18601元，由王国英负担9300.50元。王国英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实错误。1.王国英独有的《共同持股协议书》，王国英没有举证。俞天明在1328号案件中辩称《共同持股协议书》是王国英和王飞达的私下协议，

王国英与王飞达签订《共同持股协议书》约定王飞达为案涉投资项目的具体实施人，应视为王国英同意由王飞达对外实施具体投资事项。基于王飞达系其与王国英约定的具体实施人，故其为投资项目与俞天明签订《隐名协议》的行为并无不妥，并且其已将相关协议内容告知王国英，若王国英对《隐名协议》有异议，其应在法定期间内行使撤销权，但王国英一直未行使，应视为无异议。现王国英以《隐名协议》未经其同意为由，主张协议对其无约束力，该院不予采纳。此外，《投资合作协议》系俞天明与王飞达签订，即使存在“名为投资，实为借贷”的情形，王国英亦不是合同的相对方，并且《投资合作协议》已被《隐名协议》所取代，俞天明也认可王国英为隐在其名下的隐

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8192号上诉人（原审原告）：王国英，女，1957年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：谢法栋，男，1958年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县,系王国英的丈夫。被上诉人（原审被告）：俞天明，男，1975年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：张艳玲，北京德恒（杭州）律师事务所律师。上诉人王国英为……