租赁合同纠纷 （2017）粤01民终3896号

由于涉案场地无办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，施春桂与祥茂公司签订的《返租合同》无效。施春桂作为出租人未提供合法建筑物给祥茂公司，祥茂公司作为承租人对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故施春桂、祥茂公司对合同无效均有过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案《返租合同》虽归于无效，但祥茂公司实际占有使用涉案场地，仍应向施春桂支付场地占用费，祥茂公司变更涉案租金为场地占用费，予以支持。涉案《返租合同》虽归于无效，但祥茂公司实际占有使用涉案场地，仍应向施春桂支付场地占用费，祥茂公司变更涉案租金为场地占用费，予以支持。祥茂公司按合同约定向施春桂支付合同保证金48000元，场地占用费支付至2015年11月，双方均无异议，本案焦点为合同保证金48000元及2015年11月的场地占用费35000元是否应退还祥茂公司，祥茂公司出具证明、见证和说明，可证实XX胜公司已于2

由于涉案场地无办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，施春桂与祥茂公司签订的《返租合同》无效。施春桂作为出租人未提供合法建筑物给祥茂公司，祥茂公司作为承租人对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故施春桂、祥茂公司对合同无效均有过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案《返租合同》虽归于无效，但祥茂公司实际占有使用涉案场地，仍应向施春桂支付场地占用费，祥茂公司变更涉案租金为场

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3896号上诉人（原审被告）：施春桂，身份证地址浙江省平阳县。委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州祥茂皮具城物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：谢忠义，职务：执行董事。委托代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。上诉人施春桂因与被上诉人广州祥茂皮具城物业管理有限公司（以下简称祥茂公……