（2016）内04行初73号

本案的争议焦点在于被告元宝山区政府对原告的更正申请作出不予登记的决定及被告赤峰市政府的行政复议决定是否正确。根据现有证据，原告和第三人所在村会的林地台账有将争议地从”咸增”变为”咸某2”的记载，1985年咸某2领取了涉案林权证。2014年，原告咸某1就争议林地向元宝山区政府申请确权，元宝山区政府作出了元政字[2014]182号《关于咸某1与咸某2林木林地权属争议处理决定书》，已经对包括涉案林权证在内的相关争议事项进行了审查，并确定第三人咸某2享有争议林地的林地承包经营权，咸某1对该处理决定未提起行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。而后，2014年10月20日，咸某1不服元宝山区政府为咸某2颁发的002462号林权证，向赤峰市政府申请行政复议，后自行撤回了行政复议申请。现咸某1虽持有其父咸民1984年与村委会之间的《林木作价归户经营合同书》，但未能提出当时合同已实际履行并曾向相关机关申请权属登记的证据，时隔30年后，其持现有证据要求被告元宝山区政府将002462号林权证变更到自己名下缺乏依据。咸某1于2008年与玉皇村、元宝山镇政府签订林地土地使用权入股合同已被生效判决确

本案的争议焦点在于被告元宝山区政府对原告的更正申请作出不予登记的决定及被告赤峰市政府的行政复议决定是否正确。根据现有证据，原告和第三人所在村会的林地台账有将争议地从”咸增”变为”咸某2”的记载，1985年咸某2领取了涉案林权证。2014年，原告咸某1就争议林地向元宝山区政府申请确权，元宝山区政府作出了元政字[2014]182号《关于咸某1与咸某2林木林地权属争议处理决定书》，已经对包括涉案林权证在内的相关争议事项进行了审查，并确定第三人咸某2享有争议林地的林地承包经营权，咸某1对该处理决定未提起行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。而后，2014年10月20日，咸某1不服元宝山区

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初73号原告咸某1，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王某1，内蒙古千孚律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区银河街中段。法定代表人张某1，系区长。委托代理人郭某，元宝山区人民政府工作人员。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区……