买卖合同纠纷 （2021）鲁03民终913号

虽然孙洪兴主张原、被告之间交易种类多，有胡科委托孙洪兴采购、孙洪兴向胡科借款、孙洪兴向胡科采购货物，但原、被告双方对截至2018年1月31日孙洪兴欠胡科货款83637.00元的事实均无异议，现孙洪兴辩称其已经不欠胡科货款，孙洪兴对此应该承担举证责任。 根据庭审查明的事实，在2018年1月31日之后，孙洪兴共计向胡科支付23万元。在（2020）鲁0304民初1229号民事案件中孙洪兴自认上述款项中包含支付胡科的借款20万元。本案中，孙洪兴主张胡科提供的证据不足以证明孙洪兴欠胡科借款20万元，不能仅凭代理人的陈述来认定，在（2020）鲁0304民初1229号案件中胡科诉讼请求中主张的是10万元借款，孙洪兴支付胡科的款项已经超过10万元借款及83637.00元货款。在本案及（2020）鲁0304民初1229号案件中孙洪兴虽然更换了案件代理人，但是诉讼代理人的授权均系特别授权，代理人的自认视为当事人的自认。本案中孙洪兴虽然否认（2020）鲁0304民初1229号案件中自认的存在20万元借款，但孙洪兴对此并未提供证据予以证明，其辩解一审法院不予采信。在2018年1月31日之后，孙洪兴共计向胡科支

虽然孙洪兴主张原、被告之间交易种类多，有胡科委托孙洪兴采购、孙洪兴向胡科借款、孙洪兴向胡科采购货物，但原、被告双方对截至2018年1月31日孙洪兴欠胡科货款83637.00元的事实均无异议，现孙洪兴辩称其已经不欠胡科货款，孙洪兴对此应该承担举证责任。 根据庭审查明的事实，在2018年1月31日之后，孙洪兴共计向胡科支付23万元。在（2020）鲁0304民初1229号民事案件中孙洪兴自认上述款项中包含支付胡科的借款20万元。本案中，孙洪兴主张胡科提供的证据不足以证明孙洪兴欠胡科借款20万元，不能仅凭代理人的陈述来认定，在（2020）鲁0304民初1229号案件中胡科诉讼请求中主张的是10万元借款

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终913号 上诉人（原审被告）：孙洪兴，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘海川,山东顺周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡科，女，1980年12月3日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：乔秀旺,山东博港律师事务所律师。 上诉人孙洪兴因与被上诉人胡科买卖……