民间借贷纠纷 （2014）北民一终字第52号

本案争议的焦点为：1、黄海全与祝光勇、何菊否存在民间借贷关系；2、本案讼争债务是否祝光勇与何菊夫妻共同债务；3、黄海全的诉讼请求有无事实和法律依据。何菊向黄海全借款11万元借款及约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息是事实，有黄海全提供的借据为据，该院予以确认。黄海全与何菊之间的民间借贷关系合法，应受法律保护。祝光勇主张借据中何菊的签名不一致，不知道是否其本人签名，但没有向该院提供证据予以证实，该院不予采纳。本案何菊没有依约偿还借款本息给黄海全，何菊已构成违约。另本案债务发生在祝光勇与何菊夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务属于祝光勇与何菊的夫妻共同债务，该院予以确认。祝光勇主张本案讼争债务不是祝光勇与何菊的夫妻共同债务，但没有向该院提供证据予以证实，该院不予采纳。综上，黄海全的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为了保护公民的合法权益，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院

本案争议的焦点为：1、黄海全与祝光勇、何菊否存在民间借贷关系；2、本案讼争债务是否祝光勇与何菊夫妻共同债务；3、黄海全的诉讼请求有无事实和法律依据。何菊向黄海全借款11万元借款及约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息是事实，有黄海全提供的借据为据，该院予以确认。黄海全与何菊之间的民间借贷关系合法，应受法律保护。祝光勇主张借据中何菊的签名不一致，不知道是否其本人签名，但没有向该院提供证据予以证实，该院不予采纳。本案何菊没有依约偿还借款本息给黄海全，何菊已构成违约。另本案债务发生在祝光勇与何菊夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第52号上诉人（一审被告）：祝光勇，委托代理人：杨在新，广西百鸣举律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄海全委托代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。一审被告：何菊。上诉人祝光勇因与被上诉人黄海全、一审被告何菊民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014……