生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第948号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐海丰系上诉人派驻在事发场所的理货员，其因工作原因出现在事发场所应无疑议，本院予以确认。又，各方当事人均确认徐海丰的工作性质为理货员，考虑该工作的实际内容，并无法排除使用叉车的可能性，故原审法院认定徐海丰驾驶叉车与其履行澳叻公司职务行为具有内在联系，并无不妥，本院予以确认。上诉人上诉仍辩称徐海丰驾驶叉车完全系个人行为，并非雇佣活动，但并未提出新的事实和理由，也未提供新的证据予以佐证，本院实难以采信。至于误工费，原审法院确认的数额已经扣除龙在天公司事故后向徐永峰支付的工资部分，故上诉人对于误工费的上诉理由不成立。原审法院依据法律规定和审判实践尺度酌定的精神损害抚慰金数额，亦无不妥，上诉人要求调整精神损害抚慰金的理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人澳叻公司要求驳回徐永峰全部诉讼请求的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，认定事实清楚，判决并无不当，本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐海丰系上诉人派驻在事发场所的理货员，其因工作原因出现在事发场所应无疑议，本院予以确认。又，各方当事人均确认徐海丰的工作性质为理货员，考虑该工作的实际内容，并无法排除使用叉车的可能性，故原审法院认定徐海丰驾驶叉车与其履行澳叻公司职务行为具有内在联系，并无不妥，本院予以确认。上诉人上诉仍辩称徐海丰驾驶叉车完全系个人行为，并非雇佣活动，但并未提出新的事实和理由，也未提供新的证据予以佐证，本院实难以采信。至于误工费，原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第948号上诉人（原审被告）上海澳叻国际货物运输代理有限公司。法定代表人MichaelJosephDYE。委托代理人张洋，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐永峰。委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。原审被告徐海丰。委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。委托代理人江……