租赁合同纠纷 （2012）苏中民终字第1180号

合同一方若需解除合同，应以清晰、明了的方式通知合同另一方。无锡树脂厂2010年12月6日的函件中使用的是“合作打算”、“友好协商”等文字，在2011年3月21日的函件中指出“2010年12月6日，我厂以书面形式对合同提出四条书面修改意见”，表示其“初步观点”为“不能履行的最后三年合同，应予返回保证金30万。但可以通过协商达成协议解决。2010年底前已发生的业务合同费用照实结算。”并认为“只要双方协商一致，不违背法律规定，本着互商互谅，避免发生经济纠纷的观点出发，一定能够早日达成共识”。纵观上述两份函件，无锡树脂厂并未以清晰明了的文字准确肯定的告知兴港会社于2010年12月31日解除租赁合同，只是希望双方能对合同进行修改协商，故不能以此认定无锡树脂厂履行了明确的通知义务。在双方未明确约定可以适用默示同意的情形下，兴港会社未回函的事实不能推定其以默示的方式认可合同修改，其后的催款通知更说明其对无锡树脂厂提出的修改合同并未同意；在无锡树脂厂未明确提出解除合同意思表示的情况下，也就不存在兴港会社另行发布招租公告的行为是否表明其同意于2010年12月31日解除合同的问题。另，2010年12月无锡

合同一方若需解除合同，应以清晰、明了的方式通知合同另一方。无锡树脂厂2010年12月6日的函件中使用的是“合作打算”、“友好协商”等文字，在2011年3月21日的函件中指出“2010年12月6日，我厂以书面形式对合同提出四条书面修改意见”，表示其“初步观点”为“不能履行的最后三年合同，应予返回保证金30万。但可以通过协商达成协议解决。2010年底前已发生的业务合同费用照实结算。”并认为“只要双方协商一致，不违背法律规定，本着互商互谅，避免发生经济纠纷的观点出发，一定能够早日达成共识”。纵观上述两份函件，无锡树脂厂并未以清晰明了的文字准确肯定的告知兴港会社于2010年12月31日解除租赁合同，只

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中民终字第1180号上诉人（原审原告）蓝星化工新材料股份有限公司无锡树脂厂委托代理人王学华，江苏云松律师事务所律师。上诉人（原审被告）张家港兴港合作会社委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人蓝星化工新材料股份有限公司无锡树脂厂（以下简称为“无锡树脂厂”）与张家港兴港合作会社（以下简称为“兴港会社”）租赁合同纠纷一案，因双方不服张家……