买卖合同纠纷 （2016）浙02民终1064号

谢超炯提供的证据中并无徐松岳将该笔350000元购车款交付吴英女的书面依据。涉案车辆买卖关系发生时，吴英女并非誉诚公司的股东或法定代表人，其在《关于谢超炯购车款纠纷一案的情况说明》中虽称其一直在誉诚公司从事车辆买卖工作，但在缺乏相应依据且誉诚公司提出相反证据的情况下，对这一说法，本院难以支持，因此依照一般逻辑，吴英女无权代誉诚公司收取购车款。誉诚公司、谢超炯均认可双方并未按合同约定履行交车及付款义务（《汽车销售合同》中约定的交车时间是2013年11月19日，提车前需付清余款。《公证书》附随的《关于谢超炯购车款纠纷一案的情况说明》中称实际交车时间是2013年11月22日，交付购车发票及其他资料的时间为2013年12月12日，谢超炯在原审中提供的显示吴英女收到购车余款350000元的《收条》落款时间为2013年12月12日，而谢超炯将350000元交付徐松岳的电子凭证生成日期显示为2013年12月18日，可见，谢超炯汇付350000元的时间迟于其认可的提车日及收取购车发票日，也迟于《收条》的落款时间）。再结合吴英女在《谈话笔录》中否认收到350000元购车余款的事实，本院综合判断后认为，谢

谢超炯提供的证据中并无徐松岳将该笔350000元购车款交付吴英女的书面依据。涉案车辆买卖关系发生时，吴英女并非誉诚公司的股东或法定代表人，其在《关于谢超炯购车款纠纷一案的情况说明》中虽称其一直在誉诚公司从事车辆买卖工作，但在缺乏相应依据且誉诚公司提出相反证据的情况下，对这一说法，本院难以支持，因此依照一般逻辑，吴英女无权代誉诚公司收取购车款。誉诚公司、谢超炯均认可双方并未按合同约定履行交车及付款义务（《汽车销售合同》中约定的交车时间是2013年11月19日，提车前需付清余款。《公证书》附随的《关于谢超炯购车款纠纷一案的情况说明》中称实际交车时间是2013年11月22日，交付购车发票及其他资料的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1064号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢超炯，余姚公安局工作人员。委托代理人：史晓沪，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：范司青，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余姚誉诚汽车贸易有限公司。住所地：余姚市阳明街道群立村。法定代表人：吴英女，该公司董事长。委托代理人：励金安，该公司职员。委托代理人：沈桂君……