民间借贷纠纷 （2015）桂市民四终字第484号

合法的民间借贷受法律保护。上诉人李泽锋于2011年9月17日、2012年4月15日先后向被上诉人梁季明出具两份《借条》，内容不违反法律规定，本院对两份《借条》的效力予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：本案讼争的7000元的性质是劳务费、借款，还是仅起证明作用？40000元的借款是否实际给付上诉人李泽锋？如前所述，两份《借条》均有上诉人李泽锋的亲笔签名，证明李泽锋先后向被上诉人梁季明“借到”7000元和40000元，且2012年4月15日的《借条》还明确约定了还款期限，符合借贷关系的基本特征。李泽锋和梁季明均不认可讼争的47000元是由劳务费转化而来，一审认定47000元最初的性质为劳务费有失偏颇，本院予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李泽锋主张7000元借款是梁季明自己开支，己方出具《借条》仅起证明作用，只有李泽锋本人的陈述而无任何证据证明，且由己方向对方出

合法的民间借贷受法律保护。上诉人李泽锋于2011年9月17日、2012年4月15日先后向被上诉人梁季明出具两份《借条》，内容不违反法律规定，本院对两份《借条》的效力予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：本案讼争的7000元的性质是劳务费、借款，还是仅起证明作用？40000元的借款是否实际给付上诉人李泽锋？如前所述，两份《借条》均有上诉人李泽锋的亲笔签名，证明李泽锋先后向被上诉人梁季明“借到”7000元和40000元，且2012年4月15日的《借条》还明确约定了还款期限，符合借贷关系的基本特征。李泽锋和梁季明均不认可讼争的47000元是由劳务费转化而来，一审认定47000元最初的性质

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第484号上诉人（一审被告）李泽锋，农民。上诉人（一审被告）李桥带，无业。二上诉人共同的委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁季明，中国人民银行临桂县支行干部。委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。上诉人李泽锋、李桥带与被上诉人梁季明因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2……