（2014）东行初字第01号

本案的焦点问题是被告作出的确权决定是否合法有效。经查，虽然原告提供的证据土地承包合同书（1999年）和农村土地承包经营权证（2007年）上没有记载代耕地，但从被告互助县人民政府提供的互助县土地承包经营权证发放底册（1998年）中记载给朱明太等12户村民的是代耕地，与曹十社流动地承包合同（1997年签订）的地名一致，只是亩数上有出入。2007年农村土地承包经营权证换发、补发时，原告的代耕地已被收回，所以原告提供的2007年土地承包经营权证上没有代耕地，当时原告并没有提出异议。根据《青海省人民政府办公厅关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》青政办（2006）80号文件第三项第（二）个问题的要求：农村土地承包经营权证登记要做到“四相符”，即证书登记的内容要与实际承包地块相符、与上级划定的基本农田相符、与签订的承包合同面积相符、与村组调查摸底的底册及汇总台账相符。故，争议的8.36亩土地是曹家堡村十社的集体土地。互助县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十六条的规定，将该争议地确权给第三人互助县高寨镇曹家堡村十社集体，并无不当。综上所述，被告互助县人民政府作出的

本案的焦点问题是被告作出的确权决定是否合法有效。经查，虽然原告提供的证据土地承包合同书（1999年）和农村土地承包经营权证（2007年）上没有记载代耕地，但从被告互助县人民政府提供的互助县土地承包经营权证发放底册（1998年）中记载给朱明太等12户村民的是代耕地，与曹十社流动地承包合同（1997年签订）的地名一致，只是亩数上有出入。2007年农村土地承包经营权证换发、补发时，原告的代耕地已被收回，所以原告提供的2007年土地承包经营权证上没有代耕地，当时原告并没有提出异议。根据《青海省人民政府办公厅关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》青政办（2006）80号文件第三项第（二）个问题

青海省海东市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第01号原告朱明太等12户村民（名单附后）。诉讼代表人朱明太，男，汉族，生于1962年8月17日，青海省互助土族自治县人。委托代理人许正金，青东律师事务所律师。被告互助土族自治县人民政府。法定代表人李青川，该县县长。委托代理人陈玉录，互助县法制办主任。委托代理人哈成堂，青海海源律师事务所律师。第三人互助土族自治县高寨镇曹家堡村村委会。法……