(2014)苏中商终字第01274号
裁判要旨
《商品融资合同》是工行常熟支行和力多公司的真实意思表示,合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后,力多公司未能按时足额还息,构成违约,工行常熟支行有权宣布贷款提前到期。对工行常熟支行要求力多公司还本付息的诉讼请求,原审法院予以支持。工行常熟支行要求力多公司给付律师费的诉讼请求,有《商品融资合同》约定为据,金额符合江苏省律师服务收费标准(2002年)的规定,原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、力多公司的真实意思表示,《商品融资质押监管协议》也是第三人元利公司的真实意思表示,均合法有效。元利公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管,但涉案钢材作为质押物交付时已经在库,缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质押物信息的相关证据;《商品融资合同》、《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》约定的《出质通知书》、《元利公司动产质押专用仓单》中记载的钢材信息极为笼统,未能详细记载《商品融资质押监管协议》约定的品名、规格型号、生产厂家(产地)、数量、质量、包装、件数、标记等可特定化具体质押物特征的信息;《库存清单》不是《商品融资合同》和《商品融资质押
摘要
《商品融资合同》是工行常熟支行和力多公司的真实意思表示,合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后,力多公司未能按时足额还息,构成违约,工行常熟支行有权宣布贷款提前到期。对工行常熟支行要求力多公司还本付息的诉讼请求,原审法院予以支持。工行常熟支行要求力多公司给付律师费的诉讼请求,有《商品融资合同》约定为据,金额符合江苏省律师服务收费标准(2002年)的规定,原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、力多公司的真实意思表示,《商品融资质押监管协议》也是第三人元利公司的真实意思表示,均合法有效。元利公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管,但涉案钢材作为质
正文(节选)
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)苏中商终字第01274号上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司常熟支行,住所地常熟市海虞北路**。诉讼带代表人金华,该支行负责人。委托代理人蔡健。委托代理人张燕,江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)常熟市力多物资贸易有限公司,,住所地常熟市梅李镇通港路**(施力大厦****)法定代表人刘用松。被上诉人(原审被告)常熟市志大投资置……