离婚纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1222号

婚姻之基础在于夫妻感情。原审依据本案双方夫妻感情破裂的现状，判决解除双方婚姻关系，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点有三：其一，双方之子抚养权之归属。本案双方各方面条件相当，原审综合考量了双方条件及孩子的意愿之后，判决双方之子随被上诉人共同生活，并无不妥。上诉人虽主张抚养权，但未举证证明被上诉人存有不利于孩子健康成长的主客观情形，本院对上诉人的主张难以支持。其二，双方存款及租金收入之分配。本院认为，对于该部分财产的分割，应综合考虑日常家庭开支、双方在分居期间的收入、上诉人支付抚养费数额和期间以及对被上诉人现有部分财产的分割等因素。原审亦是考虑了上述各种情形，据此对上诉人主张的该部分财产未再行分割，其所作处理并无不当，该处理结果也并未使双方利益失衡，本院予以认同。其三，香樟路房屋之归属。本案香樟路房屋产权于婚后购买，系夫妻共同财产，上诉人所谓其贡献较大的观点不能成立。至于房屋产权的归属，综合本案案情及双方之子随被上诉人生活的情形，房屋产权归被上诉人所有，于法不悖。对于上诉人所提出的被上诉人房屋折价款支付能力，二审中，被上诉人已实际将原审所确定的大部分房屋折价款缴纳至法院，上诉人所担心之

婚姻之基础在于夫妻感情。原审依据本案双方夫妻感情破裂的现状，判决解除双方婚姻关系，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点有三：其一，双方之子抚养权之归属。本案双方各方面条件相当，原审综合考量了双方条件及孩子的意愿之后，判决双方之子随被上诉人共同生活，并无不妥。上诉人虽主张抚养权，但未举证证明被上诉人存有不利于孩子健康成长的主客观情形，本院对上诉人的主张难以支持。其二，双方存款及租金收入之分配。本院认为，对于该部分财产的分割，应综合考虑日常家庭开支、双方在分居期间的收入、上诉人支付抚养费数额和期间以及对被上诉人现有部分财产的分割等因素。原审亦是考虑了上述各种情形，据此对上诉人主张的该部分财产未再行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1222号上诉人（原审原告）李甲。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏某。委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。上诉人李甲因离婚纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第8046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲及其委托代理……