民间借贷纠纷 （2019）浙01民终8755号

来松林诉请华利红等归还的借款，原系华利红于2016年4月18日向来松林所借，故本案民间借贷关系出借人为来松林，借款人为华利红。2017年4月19日，虽然华利红向来松林出具的《借款协议》上加盖了恒联公司财务专用章，但财务专用章主要用于现金、银行收付业务，并不能据此认定恒联公司向来松林做出了同意履行债务的意思表示。如来松林所述，2017年4月19日，其实际并没交付款项，即使华利红将借款实际用于恒联公司经营，也系另一法律关系。故来松林诉请恒联公司共同归还借款，无事实和法律依据。此外，来松林未举证证明借款用于华利红、罗建娣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故涉案借款也不能认定为夫妻共同债务。来松林主张2017年4月19日至2018年11月23日的借款利息111805元，未违反双方合同约定及法律规定，应予以认定。罗建娣于2018年11月23日归还款项10万元，自2018年11月24日至2019年3月16日的利息，仍应依本金70万元为基数依约计算，一审法院经核算利息为21972元。来松林于2019年3月16日归还13万元，应先清偿利息33777元，再偿还本金96223元，即华利红

来松林诉请华利红等归还的借款，原系华利红于2016年4月18日向来松林所借，故本案民间借贷关系出借人为来松林，借款人为华利红。2017年4月19日，虽然华利红向来松林出具的《借款协议》上加盖了恒联公司财务专用章，但财务专用章主要用于现金、银行收付业务，并不能据此认定恒联公司向来松林做出了同意履行债务的意思表示。如来松林所述，2017年4月19日，其实际并没交付款项，即使华利红将借款实际用于恒联公司经营，也系另一法律关系。故来松林诉请恒联公司共同归还借款，无事实和法律依据。此外，来松林未举证证明借款用于华利红、罗建娣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故涉案借款也不能认定为夫妻共

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8755号 上诉人（一审被告）：华利红，男，1973年9月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：漏志华、浙江峰翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桢珍、浙江峰翔律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：来松林，男，1962年6月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：宓保来，杭州市滨江区天官法律服务所法律……