民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1505号

被上诉人林香琴与原审被告李早早、李福军之间的民间借贷关系及保证合同关系有借条等证据证实，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原判确认合法有效正确，本院予以确认。原审被告李早早、李福军未依约履行各自的义务，依法均应承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于诉争的借款是否属于上诉人李小红与被上诉人李早早的夫妻共同债务。从李早早与林香琴之间借款往来的金额、交付及还款情况来看，双方之间借款往来的金额高达1000余万元，且所有借条的出具、借款的交付、归还，均由李早早经手，李小红都未经手，现也无其他证据表明李小红知道或应当知道李早早向林香琴借款的情况。从借款的用途来看，李早早经营的两家酒店用品商行，注册资本仅为10万元、2万元，从业人员仅有2、3人，月纳税金额不过几百元，规模较小，李早早将借款用于该两家商行的经营，可能性不大；现已查明的李早早、李小红名下的两套房产，均系2010年即本案借款发生之前按揭购买，也无证据表明李小红、李早早在借款期间曾购置其他大额财产；根据本案二审查明的事实，李早早经李福军介绍，在本案借款之前曾有400万元出借给宗苏食品有限公司。上述事实再结合借款

被上诉人林香琴与原审被告李早早、李福军之间的民间借贷关系及保证合同关系有借条等证据证实，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原判确认合法有效正确，本院予以确认。原审被告李早早、李福军未依约履行各自的义务，依法均应承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于诉争的借款是否属于上诉人李小红与被上诉人李早早的夫妻共同债务。从李早早与林香琴之间借款往来的金额、交付及还款情况来看，双方之间借款往来的金额高达1000余万元，且所有借条的出具、借款的交付、归还，均由李早早经手，李小红都未经手，现也无其他证据表明李小红知道或应当知道李早早向林香琴借款的情况。从借款的用途来看，李早早经营的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1505号上诉人（原审被告）：李小红。委托代理人：应宇韬，浙江五金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林香琴。委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。原审被告：李早早。原审被告：李福军。上诉人李小红为与被上诉人林香琴、原审被告李早早、李福军民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（……