赡养纠纷 （2021）京03民再39号

于某1970年与我们一同生活，当时梁某217岁，作为工农兵学员国家资助上学，无需家中帮扶。梁某114岁参加生产队劳动挣工分养家。（三）一、二审适用法律错误。于某与梁某1、梁某2未形成抚养关系，梁某1、梁某2不应承担赡养义务。二审法院认定，在一定程度上履行了抚养教育义务，假设这一认定成立，也应本着权利义务对等原则，所承担的赡养义务与其他子女有所区别。梁某1三级肢体残疾，靠政府养老，每月800元收入，于某不愿意到梁某1家居住，判决承担同期租房费用，负担有困难。（四）一审判决超出诉讼请求。于某的诉讼请求是“要求六被告自2018年12月1日起给付原告生活费800元/月”，即六被告共计每月给付生活费800元，但一审判决六被告每人每月给付赡养费200元。此判决超出每月共计800元的请求。被申请人于某、梁某6、梁某4、梁某3、梁某5答辩称，于某与梁某1、梁某2形成抚养关系，梁某1、梁某2应当对于某履行赡养义务。本案不属于当事人一方人数众多的案件，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。二审也不存在未审先判，判后开庭的情形。梁某1、梁某2的再审请求没有依据，应当依法驳回。本院认为，本案的基本事实需要重新

于某1970年与我们一同生活，当时梁某217岁，作为工农兵学员国家资助上学，无需家中帮扶。梁某114岁参加生产队劳动挣工分养家。（三）一、二审适用法律错误。于某与梁某1、梁某2未形成抚养关系，梁某1、梁某2不应承担赡养义务。二审法院认定，在一定程度上履行了抚养教育义务，假设这一认定成立，也应本着权利义务对等原则，所承担的赡养义务与其他子女有所区别。梁某1三级肢体残疾，靠政府养老，每月800元收入，于某不愿意到梁某1家居住，判决承担同期租房费用，负担有困难。（四）一审判决超出诉讼请求。于某的诉讼请求是“要求六被告自2018年12月1日起给付原告生活费800元/月”，即六被告共计每月给付生活费80

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民再39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁某1，女，1956年7月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：路阔山（梁某1之夫），男，1956年4月3日出生，住北京市平谷区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁某2，男，1953年10月22日出生，汉族，住北京市平谷区，现住北京市平谷区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某……