房屋买卖合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第00689号

本案争议的焦点是：1、天之娇俊园业委会的起诉是否属于民事诉讼的范畴。2、天之娇俊园业委会的主体资格是否适格。3、天之娇俊园业委会的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。4、宏源公司与张丽霞签订的6份包含18个停车位的《重庆市商品房买卖合同》是否无效。关于天之娇俊园业委会的起诉是否属于民事诉讼范畴的问题。本案系确认房屋买卖合同效力纠纷，属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。关于天之娇俊园业委会的主体资格是否适格的问题。天之娇俊园业委会系经依法成立的小区业主大会选举产生，其提起诉讼系认为小区的停车位应属于小区业主共有的场地而受到侵害，天之娇俊园业委会根据小区业主大会授权而履行职责的行为，其主体资格适格。关于天之娇俊园业委会的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。由于天之娇俊园业委会的主张系确认宏源公司与张丽霞签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，法律对此纠纷并无诉讼时效期间的规定，不应受到诉讼时效期间的限制。关于天之娇俊园业委会签订的6份包含18个停车位的《重庆市商品房买卖合同》是否无效的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首

本案争议的焦点是：1、天之娇俊园业委会的起诉是否属于民事诉讼的范畴。2、天之娇俊园业委会的主体资格是否适格。3、天之娇俊园业委会的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。4、宏源公司与张丽霞签订的6份包含18个停车位的《重庆市商品房买卖合同》是否无效。关于天之娇俊园业委会的起诉是否属于民事诉讼范畴的问题。本案系确认房屋买卖合同效力纠纷，属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。关于天之娇俊园业委会的主体资格是否适格的问题。天之娇俊园业委会系经依法成立的小区业主大会选举产生，其提起诉讼系认为小区的停车位应属于小区业主共有的场地而受到侵害，天之娇俊园业委会根据小区业主大会授权而履行职责的行为，其主体资

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00689号上诉人（原审原告）重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道233号。诉讼代表人钱朝江，重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会主任。委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市南川区宏源物业开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道二环路，组织机构代码不详。法定代表人刘……