（2017）沪02行终328号

根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市市容环境卫生管理条例》的有关规定，黄浦城管局对本辖区内违反市容环境卫生的违法行为具有行政强制执法权。黄浦城管局针对涉案违法户外广告设施向辉映公司作出责令限期拆除决定后，因辉映公司未自行拆除，黄浦城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条等规定，事先催告辉映公司在规定期限内履行自行拆除违法设施的义务及告知其享有陈述申辩的权利，在辉映公司逾期拒不履行行政决定的情形下作出强制拆除决定。被诉强拆决定的证据充分，适用法律正确，行政程序亦无不当。辉映公司在诉讼中对涉案户外广告设施是否违法提出了质疑，原审法院认为，由于涉案户外广告设施属于无证违法设施的事实已由黄浦城管局之前作出的责令限期拆除决定所认定，该决定系独立可诉的行政行为，辉映公司并未在起诉期限内主张权利，故责令限期拆除决定的合法性不属本案审查范围。辉映公司并没有提供市容管理部门批准其设置涉案户外广告设施的有效文件等足以推翻责令限期拆除决定所认定事实的证据材料，故对辉映公司的异议不予采信。市城管局所作行政复议决定程序亦合法。综上，辉映公司要求撤销两被诉行政行为的诉讼请求

根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市市容环境卫生管理条例》的有关规定，黄浦城管局对本辖区内违反市容环境卫生的违法行为具有行政强制执法权。黄浦城管局针对涉案违法户外广告设施向辉映公司作出责令限期拆除决定后，因辉映公司未自行拆除，黄浦城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条等规定，事先催告辉映公司在规定期限内履行自行拆除违法设施的义务及告知其享有陈述申辩的权利，在辉映公司逾期拒不履行行政决定的情形下作出强制拆除决定。被诉强拆决定的证据充分，适用法律正确，行政程序亦无不当。辉映公司在诉讼中对涉案户外广告设施是否违法提出了质疑，原审法院认为，由于涉案户外广告设施

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行终328号上诉人(原审原告)上海辉映文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人王建人。委托代理人林恩来，男。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人张振宇。委托代理人陈金宏，男。委托代理人曹竹平，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人徐志虎。委托代……