买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第69号

本案主要的争议焦点是：1、本案的货款是否应由两被上诉人共同承担；2、关于逾期付款利息的计算。第一，上诉人费某某在二审中提交的送货单绝大部分均由沈甲签收，结合沈乙在二审中的陈述，沈乙与沈甲存在共同经营的事实，且沈乙与沈甲系父女关系，沈乙从事童装制作加工的个体工商户登记注册的业主一直是沈甲，故在本案中，沈甲理应承担本案货款的共同还款责任。第二，关于逾期付款利息。本案中，双方并未约定付款时间，债权人可随时要求债务人偿还，但应给债务人必要的准备时间，上诉人在原审起诉时可视为其要求对方履行债务，故原审法院从上诉人起诉时起算逾期付款利息并无不妥。综上，上诉人费某某的部分上诉有理，本院予以采信。因当事人在二审中提供新证据，原审事实未查清，二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第433号民事判决第二项；二、变更湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第433号民事判决第一项为“一、沈乙、沈甲应支付费某某货款61706元、逾期付款利息334元，合计62040元，限于判决生效之日起七日内清偿”。

本案主要的争议焦点是：1、本案的货款是否应由两被上诉人共同承担；2、关于逾期付款利息的计算。第一，上诉人费某某在二审中提交的送货单绝大部分均由沈甲签收，结合沈乙在二审中的陈述，沈乙与沈甲存在共同经营的事实，且沈乙与沈甲系父女关系，沈乙从事童装制作加工的个体工商户登记注册的业主一直是沈甲，故在本案中，沈甲理应承担本案货款的共同还款责任。第二，关于逾期付款利息。本案中，双方并未约定付款时间，债权人可随时要求债务人偿还，但应给债务人必要的准备时间，上诉人在原审起诉时可视为其要求对方履行债务，故原审法院从上诉人起诉时起算逾期付款利息并无不妥。综上，上诉人费某某的部分上诉有理，本院予以采信。因当事人在二

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第69号上诉人（原审原告）：费某某。被上诉人（原审被告）：沈甲。委托代理人：沈乙。被上诉人（原审被告）：沈乙。上诉人费某某为与被上诉人沈甲、沈乙买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月21日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审判……