买卖合同纠纷 （2016）湘06民终926号

西安鼎研公司与湖南湘达公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，双方应按约定全面履行合同义务。西安鼎研公司已按合同约定提供设备并安装调试完毕。湖南湘达公司在庭审答辩时提出因设备存在质量问题，拒绝支付剩余货款，其依据是2015年2月12日客户发给湖南湘达公司的一份传真件《关于201b烟气在线监测柜的函》。该证据过于单一，不能作为认定设备存在质量问题的定案依据。且同一客户之后又在《产品（调试）验收合格单》写明“设备安装完毕，运行正常”，故对湖南湘达公司的此抗辩理由不予采纳。关于质量保证期的问题，西安鼎研公司认为自2014年3月7日周新建在《验收合格单》上签名即开始计算质量保证期，至2015年3月7日到期。湖南湘达公司认为设备一直没有验收，还不能计算质量保证期。湖南湘达公司提供的2015年2月12日客户发给湖南湘达公司的一份传真件《关于201b烟气在线监测柜的函》中写明“由于烟气在线监控柜质保截止日期为2015年3月4日，……”，即客户认可的质保期截止日期为2015年3月4日，与西安鼎研公司主张的自2014年3月7日周新建在《验收合格单》上签名即开始计算质量保证期相吻合。故质量保证期截止日期应

西安鼎研公司与湖南湘达公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，双方应按约定全面履行合同义务。西安鼎研公司已按合同约定提供设备并安装调试完毕。湖南湘达公司在庭审答辩时提出因设备存在质量问题，拒绝支付剩余货款，其依据是2015年2月12日客户发给湖南湘达公司的一份传真件《关于201b烟气在线监测柜的函》。该证据过于单一，不能作为认定设备存在质量问题的定案依据。且同一客户之后又在《产品（调试）验收合格单》写明“设备安装完毕，运行正常”，故对湖南湘达公司的此抗辩理由不予采纳。关于质量保证期的问题，西安鼎研公司认为自2014年3月7日周新建在《验收合格单》上签名即开始计算质量保证期，至2015年3月7日

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终926号上诉人（原审被告）：湖南湘达环保工程有限公司，住所地汨罗市工业园区S308线南侧。法定代表人：周元金，该公司董事长。委托诉讼代理人：林麟，该公司职员。委托诉讼代理人：张光勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：西安鼎研科技有限责任公司，住所地西安市高新区新型工业园造字台路22号1幢二层。法定代表人：石兆奇，该公司总经理。委托诉讼……