（2016）桂10行初148号

双方当事人的争议焦点是，一、被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区国有土地征收补偿安置方案的批复》是否可诉，百色市人民政府作为本案的被告主体资格是否适格。二、被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目设计迎龙广场小区国有土地上房屋征收补偿安置方案的批复》是否违法。一、关于被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区国有土地征收补偿安置方案的批复》是否可诉和百色市人民政府作为本案的被告主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”的规定，被告百色市人民政府作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区国有土地征收补偿安置方案的批复》是上级政府部门对下级政府部门内部工作的批示，对外没有发生法律效力，依法不是法院受案范围

双方当事人的争议焦点是，一、被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区国有土地征收补偿安置方案的批复》是否可诉，百色市人民政府作为本案的被告主体资格是否适格。二、被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目设计迎龙广场小区国有土地上房屋征收补偿安置方案的批复》是否违法。一、关于被告作出的（百政函（2015）95号）《百色市人民政府关于百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区国有土地征收补偿安置方案的批复》是否可诉和百色市人民政府作为本案的被告主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂10行初148号原告李海芳。委托代理人张沙，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告百色市人民政府。住所地：右江区向阳路**号。法定代表人周异决，市长。委托代理人潘徉伊，百色市法制办公室事务科科长。原告李海芳因不服被告作出的房屋征收补偿安置方案的批复一案。向本……