（2015）浙甬民申字第77号

广科公司与宁波银行鄞州支行签订的金融借款合同系双方真实意思表示，宁波银行鄞州支行按约向广科公司交付了借款。宁波银行鄞州支行与润宸公司签订的《保证合同》及宁波银行鄞州支行与唐锡军签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示。因此，原判认定涉案借款及担保合法有效，并无不当。现申请人认为广科公司与宁波银行鄞州支行串通骗取担保，虽提供了新的证据广科公司的报表及录音、照片，但其提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新的证据的条件。综上，润宸公司、唐锡军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宁波润宸进出口有限公司、唐锡军的再审申请。审 判 长　张金米审 判 员　吴波杰审 判 员　杜海平二〇一五年九月十五日代书记员　周维珍 关注

广科公司与宁波银行鄞州支行签订的金融借款合同系双方真实意思表示，宁波银行鄞州支行按约向广科公司交付了借款。宁波银行鄞州支行与润宸公司签订的《保证合同》及宁波银行鄞州支行与唐锡军签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示。因此，原判认定涉案借款及担保合法有效，并无不当。现申请人认为广科公司与宁波银行鄞州支行串通骗取担保，虽提供了新的证据广科公司的报表及录音、照片，但其提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新的证据的条件。综上，润宸公司、唐锡军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第77号再审申请人（一审被告）：宁波润宸进出口有限公司。法定代表人：唐锡军，该公司总经理。委托代理人：唐赵阳。再审申请人（一审被告）：唐锡军。被申请人（一审原告）：宁波银行股份有限公司鄞州支行。负责人：王佩芬。被申请人（一审被告）：宁波广科机电制造有限公司。法定代表人：王荣花，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：王荣花。被申请人（一……