买卖合同纠纷 （2017）川01民终2089号

新美公司、达芬奇公司在本案中争议的焦点为：1.达芬奇公司支付案涉货款的条件是否成就；2.达芬奇公司员工张建签收确认函的行为是否属公司的签收行为，新美公司通知终止与达芬奇公司解除购销合同是否有效。首先，对第一个焦点问题及新美公司相关诉讼请求，一审法院评析如下：达芬奇公司认为达芬奇公司与新美公司存在先票后款的交易习惯，且双方间的对账单上均有载明新美公司应先给达芬奇公司开具17%的增值税发票后，达芬奇公司再支付货款。但达芬奇公司并未举出有效证据证明该主张。一审法院认为，双方在购销合同结算方式项下约定了每月26日—30日为双方对账日，对清当月所有送货明细，对账后十个工作日内付清上月货款，双方凭送货单的结款凭证联或对账单结款。达芬奇公司支付案涉货款的条件应依据上述合同约定，新美公司、达芬奇公司已依约对账，付款条件已成就，达芬奇公司该项辩称理由不成立。双方在购销合同中约定购货方如不能按约定期限付款，供货方有权选择停止供货并继续追收货款，并对拖欠货款按银行同期贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条前段规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方

新美公司、达芬奇公司在本案中争议的焦点为：1.达芬奇公司支付案涉货款的条件是否成就；2.达芬奇公司员工张建签收确认函的行为是否属公司的签收行为，新美公司通知终止与达芬奇公司解除购销合同是否有效。首先，对第一个焦点问题及新美公司相关诉讼请求，一审法院评析如下：达芬奇公司认为达芬奇公司与新美公司存在先票后款的交易习惯，且双方间的对账单上均有载明新美公司应先给达芬奇公司开具17%的增值税发票后，达芬奇公司再支付货款。但达芬奇公司并未举出有效证据证明该主张。一审法院认为，双方在购销合同结算方式项下约定了每月26日—30日为双方对账日，对清当月所有送货明细，对账后十个工作日内付清上月货款，双

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2089号上诉人（原审被告）：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：四川省什邡市马井同心村。法定代表人：刘硕真，董事长。委托诉讼代理人：蒲思恒，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都新美商贸有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道迎春社区佳兆业现代城23栋9楼912号。法……