建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终7015号

海通公司提供的该证据全页呈黑色，上面加盖的公章无法辨认，且海裕公司、徐晋广对该证据的真实性均不予认可，故本院亦不予确认，该证据无法证明海通公司的主张。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，一、海通公司作为发包人与海裕公司签订《建设工程施工承包合同》两份，由海裕公司作为总承包方承建海通公司农产品综合加工项目一期工程及其附属工程，合同的内容是双方真实意思表示且不违反法律法规，合法有效。徐晋广与海裕公司下属的海通公司项目部签订承包协议，约定由徐晋广承包涉案工程的泥工工程，该协议由张振飞签字确认。对于张振飞的身份，虽然海裕公司主张张振飞在涉案项目中没有职务，其从事的是个人行为。但是结合《结算汇总单》以及加盖海裕公司公章的《洽谈备忘录》、《海裕工程后续维修清单》等相关证据来看，可以证明张振飞的身份是涉案工程的项目负责人，其履行的是职务行为，故应当认定徐晋广与海裕公司之间形成建设工程承包合同关系。涉案工程施工完毕后，徐晋广与张振飞签订了结算汇总单，载明泥工班结算金额合计为985726元，双方均签字予以确认，该结算单应当视为海裕公司与徐晋广之间的结算凭证，故徐晋广要求海裕公司支付剩余

海通公司提供的该证据全页呈黑色，上面加盖的公章无法辨认，且海裕公司、徐晋广对该证据的真实性均不予认可，故本院亦不予确认，该证据无法证明海通公司的主张。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，一、海通公司作为发包人与海裕公司签订《建设工程施工承包合同》两份，由海裕公司作为总承包方承建海通公司农产品综合加工项目一期工程及其附属工程，合同的内容是双方真实意思表示且不违反法律法规，合法有效。徐晋广与海裕公司下属的海通公司项目部签订承包协议，约定由徐晋广承包涉案工程的泥工工程，该协议由张振飞签字确认。对于张振飞的身份，虽然海裕公司主张张振飞在涉案项目中没有职务，其从事的是个人行为。但是结合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终7015号上诉人（原审被告）：宁波海裕建设工程有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈百路326号。法定代表人：杨利平，执行董事兼总经理。:委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海通食品徐州有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区西环路东侧（中粮饲料南）。法定代表人：陈龙海，董事长。委托诉讼代理人：燕从坤，男，……