民间借贷纠纷 （2014）黔六中民终字第522号

上诉方认为被上诉方通过欺骗的手段让上诉方在借款合同上面签字并写下收条，认为实际借款金额为1860000元，但是上诉方未提交证据证明其主张，本案中，被上诉人黄家义、姚承洪在一审提交的《借款合同》、借据、收条能够形成证据链证明上诉人廖清、廖华、廖伟向被上诉人借款2840000元并收到2840000元的事实，本院予以认定；被上诉人黄家义、姚承洪在一审提交的《保证合同》，上诉人称保证未经过其他股东同意，经查，上诉人廖福文系该洗选厂法定代表人，且《保证合同》的第四条已注明：“该保证合同已经甲方股东会议决议通过。所有股东均同意本合同项下的事项”，故该证据能证明上诉人廖福文及水城县宏福矿产洗选有限责任公司对本案借款提供连带保证责任的事实，予以认定。上诉人廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任公司的上诉请求及理由均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16108元，由上诉人廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿

上诉方认为被上诉方通过欺骗的手段让上诉方在借款合同上面签字并写下收条，认为实际借款金额为1860000元，但是上诉方未提交证据证明其主张，本案中，被上诉人黄家义、姚承洪在一审提交的《借款合同》、借据、收条能够形成证据链证明上诉人廖清、廖华、廖伟向被上诉人借款2840000元并收到2840000元的事实，本院予以认定；被上诉人黄家义、姚承洪在一审提交的《保证合同》，上诉人称保证未经过其他股东同意，经查，上诉人廖福文系该洗选厂法定代表人，且《保证合同》的第四条已注明：“该保证合同已经甲方股东会议决议通过。所有股东均同意本合同项下的事项”，故该证据能证明上诉人廖福文及水城县宏福矿产洗选有限责任公司对

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第522号上诉人（原审被告）廖清。上诉人（原审被告）廖华。上诉人（原审被告）廖伟。上诉人（原审被告）廖福文。上诉人（原审被告）水城县宏福矿产洗选有限责任公司，住所地：水城县双水桥梁厂。法定代表人廖福文，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）黄家义。被上诉人（原审原告）姚承洪。上诉人廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任……