（2017）湘01行终439号
裁判要旨
”的分析中把责任转嫁到浏阳市人民检察院。四、浏阳市人民法院从不予立案，到审判中不同意由利害关系的第三人参加又归责于第三人，再到驳回起诉，审判不公。综上，请求撤销浏阳市人民法院作出的（2016）湘0181行初60号行政裁定；并根据该院明显存在违法袒护一方的情况，提及审理或指定其他法院审理，支持上诉人原审的诉讼请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为：一、被诉行为应根据当事人的实质诉求确定。根据起诉状所列“确认被告2011年9月18日下达的《没收决定书》没收原告651.75万元的行为违法”的请求，本案所诉行为形式上是没收决定书，实质上是没收案涉款项的行为；根据起诉状所列事实和理由，本案所诉行为是没收案涉款项的行为。综上，上诉人的实质诉求系认为相关款项不应被没收，本案所诉行为是没收案涉款项的行为。一审从形式上而非从实质上确定被诉行为，进而将被上诉人向浏阳市人民检察所作没收决定书作为被诉行为予以处理不当，应予纠正。应说明的是，立案裁定的法定事实根据只包括起诉人提交的起诉材料，而审理后作出的裁定的法定事实根据不仅包括起诉材料，还包括各方当事
摘要
”的分析中把责任转嫁到浏阳市人民检察院。四、浏阳市人民法院从不予立案，到审判中不同意由利害关系的第三人参加又归责于第三人，再到驳回起诉，审判不公。综上，请求撤销浏阳市人民法院作出的（2016）湘0181行初60号行政裁定；并根据该院明显存在违法袒护一方的情况，提及审理或指定其他法院审理，支持上诉人原审的诉讼请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为：一、被诉行为应根据当事人的实质诉求确定。根据起诉状所列“确认被告2011年9月18日下达的《没收决定书》没收原告651.75万元的行为违法”的请求，本案所诉行为形式上是没收决定书，实质上是没收案
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终439号上诉人（原审原告）李耀林。委托代理人朱培立。被上诉人（原审被告）浏阳市财政局，住所地浏阳市环府路行政中心附4栋。法定代表人陈清，局长。委托代理人刘志奇，系浏阳市非税收入管理局局长。委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。李耀林因诉浏阳市财政局没收行政行为及行政赔偿一案，不服浏阳市人民法院（2016）湘0181行初60号行政裁……