定作合同纠纷 （2016）苏03民终244号

风机公司与荣阳公司签订的《风机产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于双方于2013年3月18日合同所涉货款是否已超过诉讼时效，荣阳公司应否支付对应货款3000元的问题。庭审中，荣阳公司对尚欠风机公司该份合同价款3000元未付的事实予以认可，但以该3000元已超过诉讼时效为抗辩理由，拒不支付。法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合该份合同，虽双方合同约定的付款时间为发货前一次性付清，但荣阳公司实际支付部分价款的时间为2013年8月20日，因此，诉讼时效应自荣阳公司付款时中断，并重新计算。故风机公司要求荣阳公司支付该份合同价款3000元的诉请并未超过诉讼时效，原审法院予以支持。关于荣阳公司对双方于2013年6月19日签订的合同所涉价款不应支付的抗辩理由是否成立，应否支付对应价款的问题。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证

风机公司与荣阳公司签订的《风机产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于双方于2013年3月18日合同所涉货款是否已超过诉讼时效，荣阳公司应否支付对应货款3000元的问题。庭审中，荣阳公司对尚欠风机公司该份合同价款3000元未付的事实予以认可，但以该3000元已超过诉讼时效为抗辩理由，拒不支付。法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合该份合同，虽双方合同约定的付款时间为发货前一次性付清，但荣阳公司实际支付部分价款的时间为2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终244号上诉人（原审被告）徐州荣阳钢铁有限公司。法定代表人陈召军，该公司总经理。委托代理人石蒙，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州风机有限公司。法定代表人项思祥，该公司总经理。委托代理人董浩然，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人徐州荣阳钢铁有限公司（以下简称荣阳公司）因与被上诉人徐州……