买卖合同纠纷 （2021）京02民终5734号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，惠民食品公司提供的销售单均显示，惠民食品公司向田某供货并通过微信向田某催要货款。惠民食品公司称田某系菜鲜生农业公司的工作人员，但对此未提供任何证据予以证明，菜鲜生农业公司亦不认可田某系本公司员工，对惠民食品公司该项主张法院不予采信。综上，惠民食品公司提供的现有证据无法证明其向菜鲜生农业公司履行供货义务以及对方未付款数额。故对其要求菜鲜生农业公司支付货款、违约金及律师费的诉讼请求，法院不予支持。如惠民食品公司对田某享有权利可另行主张。判决：驳回北京惠民弘康食品有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，惠民食品公司为证明其上诉主张，向本院提交麻先学与田某通话录音，欲证明田某认可票据、货物均由其公司提供。经质证，菜鲜生农业公司不予认可。经通知田某出庭接受质询，田某陈述内容与其在一审中所做陈述一致。本院对一审认定的事实予以确认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，惠民食品公司提供的销售单均显示，惠民食品公司向田某供货并通过微信向田某催要货款。惠民食品公司称田某系菜鲜生农业公司的工作人员，但对此未提供任何证据予以证明，菜鲜生农业公司亦不认可田某系本公司员工，对惠民食品公司该项主张法院不予采信。综上，惠民食品公司提供的现有证据无法证明其向菜鲜生农业公司履行供货义务以及对方未付款数额。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5734号上诉人（原审原告）：北京惠民弘康食品有限公司，住所地北京市丰台区新发地**中央市场**。法定代表人：麻先学，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京菜鲜生农业有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**324>法定代表人：张建，总经理。委托诉讼代理人：单宇航，天津……