民间借贷纠纷 （2021）吉24民终1250号

朴某与安奎彦系夫妻关系，朴某与安某系母子关系，安某与石某原系夫妻关系。本案所争议的30万元是安奎彦用于支付安某、石某所购婚房的余款，双方争议的焦点是该款项应认定为借款还是赠与。在我国传统习俗中，子女成婚时父母给予一定的经济支持是较为普遍的现象，一般而言，父母与子女之间对帮助子女成家置业的款项性质不会予以明确约定。本案借条是安某单方向其父亲安奎彦出具，并不能代表石某认可该款项为借款，对款项性质应作进一步的分析认定。其一，父母具有养育未成年子女的义务，但没有继续负担成年子女生活和购房置业的法定义务，对于父母给予子女的经济援助，子女应当感恩，而非认为此资助系理所当然，因此，在无证据证明父母具有赠与的意思表示时，不宜直接推定为赠与行为。其二，本案朴某主张款项系借贷，缺乏明确的借贷合意证据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，此时本案

朴某与安奎彦系夫妻关系，朴某与安某系母子关系，安某与石某原系夫妻关系。本案所争议的30万元是安奎彦用于支付安某、石某所购婚房的余款，双方争议的焦点是该款项应认定为借款还是赠与。在我国传统习俗中，子女成婚时父母给予一定的经济支持是较为普遍的现象，一般而言，父母与子女之间对帮助子女成家置业的款项性质不会予以明确约定。本案借条是安某单方向其父亲安奎彦出具，并不能代表石某认可该款项为借款，对款项性质应作进一步的分析认定。其一，父母具有养育未成年子女的义务，但没有继续负担成年子女生活和购房置业的法定义务，对于父母给予子女的经济援助，子女应当感恩，而非认为此资助系理所当然，因此，在无证据证明父母具有赠与的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1250号上诉人（原审被告）：石某，女，1967年6月15日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔成凤，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朴某，女，1943年11月25日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔云，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。 原审被告：安某，男，……