民间借贷纠纷 （2016）湘01民终2695号

戴湘桥虽无直接证据证明其向彭朗银行账户转入的35万元，系受彭新平的指示转入，但该35万元与转给彭新平的113万元相加后，扣除彭新平偿还的38万元，恰与彭新平出的两张借据之数吻合，加之彭朗与彭新平又系父子关系，且彭新平未到庭进行抗辩，故应采信戴湘桥的主张，认定彭新平向戴湘桥借款本金为148万元，已偿还38万元，尚欠110万元。因双方未约定借款期限，故戴湘桥可随时催告还款。戴湘桥的起诉可视为催告，但彭新平却未还款，实属违约，理应向戴湘桥偿还借款本金110万元，并按约定支付利息。110万元借款中，10万元借款并未约定利率，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率支付，剩余100万，按月利率2%支付，均自2014年6月1日起付至清偿款之日。戴湘桥又主张，彭新平与曾怡纯系夫妻关系，应由其二人共同承担连带清偿责任，但未能提供得力证据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条

戴湘桥虽无直接证据证明其向彭朗银行账户转入的35万元，系受彭新平的指示转入，但该35万元与转给彭新平的113万元相加后，扣除彭新平偿还的38万元，恰与彭新平出的两张借据之数吻合，加之彭朗与彭新平又系父子关系，且彭新平未到庭进行抗辩，故应采信戴湘桥的主张，认定彭新平向戴湘桥借款本金为148万元，已偿还38万元，尚欠110万元。因双方未约定借款期限，故戴湘桥可随时催告还款。戴湘桥的起诉可视为催告，但彭新平却未还款，实属违约，理应向戴湘桥偿还借款本金110万元，并按约定支付利息。110万元借款中，10万元借款并未约定利率，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率支付，剩余100万，按月利率2%

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2695号上诉人(原审原告)戴湘桥。委托代理人胡有为，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)彭新平。被上诉人(原审被告)曾怡纯。上诉人戴湘桥因与被上诉人彭新平、曾怡纯民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1426号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……