（2015）惠中法民四终字第664号

本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。邓健生负事故全部责任；原告不负事故责任。被告人保惠州市分公司为粤LHXX**号车保险人。因此，原告的损失应由被告人保惠州市分公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿。对双方当事人争议的问题，原审法院明释如下：一、关于原告主张的财产损失问题。根据原告提交的购手机发票，2013年2月21日购买，购置价是2750元。因原告未对财产损失进行鉴定，根据庭审时被告人保惠州市分公司的答辩意见，可按50%的折旧率计算具体损失额，即1375元。二、关于精神抚慰金问题。原告的请求符合法律规定，原审法院予以支持。具体金额，原审法院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平另行酌定。三、关于原告请求的营养费、护理费、交通费问题。根据医嘱要求、当地的护工收入水平和赔偿实际损失原则，原审法院另行酌定。四、关于原告请求的伤残赔偿金、误工费问题。原告提交的《劳动合同》、社保《缴费历史明细表》、《工作证明》、工资银行流水《明细记账单》，证明原告符合“在城镇工作一年以上、且有固定收入”的事实。因此，原告请求的伤残赔偿金可按城镇标准对

本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。邓健生负事故全部责任；原告不负事故责任。被告人保惠州市分公司为粤LHXX**号车保险人。因此，原告的损失应由被告人保惠州市分公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿。对双方当事人争议的问题，原审法院明释如下：一、关于原告主张的财产损失问题。根据原告提交的购手机发票，2013年2月21日购买，购置价是2750元。因原告未对财产损失进行鉴定，根据庭审时被告人保惠州市分公司的答辩意见，可按50%的折旧率计算具体损失额，即1375元。二、关于精神抚慰金问题。原告的请求符合法律规定，原审法院予以支持。具体金额，原审

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第664号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州市分公司），住所地：惠城区云山西路双子星大厦A座21-23层。负责人郭伟超，总经理。委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨德成。委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓健生。委托代理人余胜仿，广东……