（2015）沪二中民二（民）终字第1714号

尽管张伟于2013年9月18日与王邢（合同明确系ＸＸ年的代理人）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》后，房屋产权于2013年10月23日登记在张伟名下，但鉴于系争房屋原属ＸＸ年所有，王邢持有的ＸＸ年的《委托书公证书》因委托人“ＸＸ年”的签名非ＸＸ年本人所签被撤销，而合同约定的265万元房价款，除花旗银行上海分行根据张伟的授权向王邢上海银行上海分行账户内支付了127.5万元外，张伟并未提供足够的证据证明其所主张的其系以现金方式向王邢支付了其余137.5万元房款的事实。因此，原审法院结合在案证据、双方陈述及一定的逻辑推理，作出王邢无权代理ＸＸ年处分系争房屋，而张伟虽已取得系争房屋产权，但其不构成善意取得，因此上述《上海市房地产买卖合同》应为无效的认定，有理有据，本院认同。张伟要求ＸＸ年搬离系争房屋并支付房屋使用费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原审法院根据本案查明的事实，一并处理银行贷款偿还、系争房屋上花旗银行上海分行、方敏的两处抵押注销以及法院查封等问题，所作判决亦无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

尽管张伟于2013年9月18日与王邢（合同明确系ＸＸ年的代理人）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》后，房屋产权于2013年10月23日登记在张伟名下，但鉴于系争房屋原属ＸＸ年所有，王邢持有的ＸＸ年的《委托书公证书》因委托人“ＸＸ年”的签名非ＸＸ年本人所签被撤销，而合同约定的265万元房价款，除花旗银行上海分行根据张伟的授权向王邢上海银行上海分行账户内支付了127.5万元外，张伟并未提供足够的证据证明其所主张的其系以现金方式向王邢支付了其余137.5万元房款的事实。因此，原审法院结合在案证据、双方陈述及一定的逻辑推理，作出王邢无权代理ＸＸ年处分系争房屋，而张伟虽已取得系争房屋产权，但其不构成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1714号上诉人（原审原告、反诉被告）张伟，户籍地上海市。委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ年，住上海市。原审第三人王邢，住上海市。原审第三人花旗银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市。法定代表人陆烜，行长。委托代理人陆逸辰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人彭晨媛……