装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终7155号

本案争议焦点在于：涉案工程是否由天轩公司实际施工完成？如系天轩公司实际施工完成，应如何结算和支付工程款？都庭公司是否需要承担责任？关于争议焦点一。首先，天轩公司提供的与金源公司、尚国公司、欧普公司等30多家公司就涉案工程签订的《产品购销合同》、销售清单、转账凭证、收条、收据等材料，天轩公司员工王某、潘某等人与业主的邮件沟通往来等证据，已足以证明涉案工程由其施工。其次，现代公司虽然提供了与A经营部、E公司、B经营部、F公司的合同，以及相关的支付凭证，但在上述合同真实性存疑的情况下，其未能根据一审法院要求通知上述公司的法定代表人出庭陈述有关情况，并让一审法院对其陈述形成确信。再次，虽然现代公司未将工程款直接支付给天轩公司，但天轩公司关于工程款支付流程的解释，符合建筑装修市场中转发包双方为掩盖转发包事实而虚假走账的做法，也有相关证据予以支撑。综合上述三点理由，一审法院确认涉案工程由天轩公司实际施工，现代公司与天轩公司之间存在事实上的转包关系，该转包关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，现代公司应向天轩公司支付工程款。关于争议焦点二。天轩公司要求现代公司按照《工程承包合同》和《工程承包合

本案争议焦点在于：涉案工程是否由天轩公司实际施工完成？如系天轩公司实际施工完成，应如何结算和支付工程款？都庭公司是否需要承担责任？关于争议焦点一。首先，天轩公司提供的与金源公司、尚国公司、欧普公司等30多家公司就涉案工程签订的《产品购销合同》、销售清单、转账凭证、收条、收据等材料，天轩公司员工王某、潘某等人与业主的邮件沟通往来等证据，已足以证明涉案工程由其施工。其次，现代公司虽然提供了与A经营部、E公司、B经营部、F公司的合同，以及相关的支付凭证，但在上述合同真实性存疑的情况下，其未能根据一审法院要求通知上述公司的法定代表人出庭陈述有关情况，并让一审法院对其陈述形成确信。再次，虽然现代公司未将

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7155号上诉人（原审原告）：上海天轩装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区向化镇六滧河路696号15幢128室（上海永冠经济开发区）。法定代表人：吴静莉，执行董事。委托诉讼代理人：朱树英，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何郁宁，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地上……