建设工程施工合同纠纷 （2020）吉01民终184号

1.关于胡向东的主体资格问题。虽胡向东与汪敏军、实创公司之间并未签订书面合同，但结合胡向东持有工程签证单原件、签证中有胡向东在施工单位处签字、图纸等施工资料亦在胡向东处保管、胡向东接收大部分工程款项等情形，可以推断出胡向东在现场履行了施工及管理的职责，应为实际施工人，具备原告的主体资格。2.关于给付义务主体问题。从合同形成过程来看，是胡向东与汪敏军个人联系的案涉工程；从工程款给付方式上看，系汪敏军个人与胡向东发生款项往来；故实际形成建设工程施工合同关系的双方为胡向东与汪敏军，胡向东对此应属明知，汪敏军作为合同相对方应承担工程款的支付义务。实创公司虽主张与汪敏军之间为内部承包关系，但汪敏军并非实创公司员工，双方之间也无内部承包协议，实创公司也未在施工现场履行相应管理职能，故不能认定内部承包关系的存在。胡向东虽主张实创公司、汪敏军应承担连带责任，但并无相应法律依据；至于胡向东要求中标公司、润阳公司在欠付工程款范围内承担连带责任，现其未能提供充分证据证实工程已经中标公司、润阳公司确认结算并欠付工程款，另外从合同有效性的角度，也不能认定实创公司与中标公司、中标公司与润阳公司签订的合同为无效合同

1.关于胡向东的主体资格问题。虽胡向东与汪敏军、实创公司之间并未签订书面合同，但结合胡向东持有工程签证单原件、签证中有胡向东在施工单位处签字、图纸等施工资料亦在胡向东处保管、胡向东接收大部分工程款项等情形，可以推断出胡向东在现场履行了施工及管理的职责，应为实际施工人，具备原告的主体资格。2.关于给付义务主体问题。从合同形成过程来看，是胡向东与汪敏军个人联系的案涉工程；从工程款给付方式上看，系汪敏军个人与胡向东发生款项往来；故实际形成建设工程施工合同关系的双方为胡向东与汪敏军，胡向东对此应属明知，汪敏军作为合同相对方应承担工程款的支付义务。实创公司虽主张与汪敏军之间为内部承包关系，但汪敏军并非实

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终184号上诉人（原审被告）：汪敏军，男，汉族，1974年12月4日生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：许佳云，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡向东，男，汉族，1971年12月6日生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。原审被告:吉林省润阳餐饮娱乐管理有限公司，住所地长春汽车经济技术开……