建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终7561号

针对经过招标程序的同一工程，四方合同就合同主体、工期、价款及违约责任等实际性内容与备案合同存在明显差别，且该合同未经登记、备案；同时，案涉工程依法不属于必须招投标的工程项目，系相应行政部门要求进行招投标，但既然就该工程选择进行招投标形式，就应当按照法律规定的程序办理。案涉工程在实际施工时如项目负责人及项目经理、保证金支付及工程款结算等程序均依四方合同履行，但该合同亦规避了原定的招投标程序及招投标文件的约束，破坏了市场的公平竞争秩序且不符合招投标法的立法本意，故亦应认定为无效。被告方的相应合理辩称于法有据，故予以采信。再次，案涉二个合同均为无效的情况下，应当参照各方实际履行的合同即四方合同来认定工程款结算等合同责任的承担问题，即应由中工公司承担工程价款支付及保证金返还的责任。辰元公司关于中工公司应承担相应付款责任的主张具有事实及法律依据，故予以支持。最后，案涉二个合同均为无效的情况下，关于辰元公司主张的沈家里社区经联社的付款责任问题。辰元公司认为“二被告实际是合作开发关系，社区系案涉工程的实际所有人及受益人，合作各方共享利润，理应当共担风险”及“即使四方合同有效，该合同也可约束沈家里社区

针对经过招标程序的同一工程，四方合同就合同主体、工期、价款及违约责任等实际性内容与备案合同存在明显差别，且该合同未经登记、备案；同时，案涉工程依法不属于必须招投标的工程项目，系相应行政部门要求进行招投标，但既然就该工程选择进行招投标形式，就应当按照法律规定的程序办理。案涉工程在实际施工时如项目负责人及项目经理、保证金支付及工程款结算等程序均依四方合同履行，但该合同亦规避了原定的招投标程序及招投标文件的约束，破坏了市场的公平竞争秩序且不符合招投标法的立法本意，故亦应认定为无效。被告方的相应合理辩称于法有据，故予以采信。再次，案涉二个合同均为无效的情况下，应当参照各方实际履行的合同即四方合同来认定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7561号上诉人（原审被告）：杭州萧山蜀山街道沈家里社区经济联合社。住所地：杭州市萧山区蜀山街道沈家里社区。法定代表人：沈海法。委托代理人：姚强，浙江长川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江辰元建设有限公司。住所地：杭州市萧山区所前镇政通路南侧（杭州成仕酒店*********室）。法定代表人：郑永孝。委托代理人：苗静，北京大成（……