民间借贷纠纷 （2020）青01民终2853号

转账只能证明公保杰与华旦才仁、白旦措之间有过资金往来，仅仅反映了资金的流向，既不能证明与华旦才仁、白旦措之间存在借贷关系，也不能证明双方间的借贷合意，更不能证明该款项就是公保杰交付给华旦才仁、白旦措的借款。在一方当事人否认存在借款关系的情况下，对借贷关系成立的基础事实负有举证义务的另一方当事人，应当进一步证明双方存在借贷合意。因此，公保杰所举证据不能充分证明其与华旦才仁、白旦措之间存在借贷合意，也不能证明公保杰向华旦才仁、白旦措催要借款，应当承担举证不能的法律后果。结合庭审公保杰所述，在华旦才仁、白旦措尚未偿还“借款”的情况下，公保杰向他人借款并承担较高利息的情况下，多次给华旦才仁、白旦措提供“借款”且未约定借款期限、借款利息均不符合常理，故公保杰所主张的借贷关系不能成立，对其诉请华旦才仁、白旦措归还借款868150元及资金占用期间的利息的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回公保杰的诉讼请求。案件受理费13392元，减半收取计6696元，保全费5000元，由公保杰负担。二审中，公保杰提交录音资料一份，拟证明其与华旦才仁、白旦措存在借贷关系。华旦才仁、白旦措经质证对录音的真实性认可，但对证明方

转账只能证明公保杰与华旦才仁、白旦措之间有过资金往来，仅仅反映了资金的流向，既不能证明与华旦才仁、白旦措之间存在借贷关系，也不能证明双方间的借贷合意，更不能证明该款项就是公保杰交付给华旦才仁、白旦措的借款。在一方当事人否认存在借款关系的情况下，对借贷关系成立的基础事实负有举证义务的另一方当事人，应当进一步证明双方存在借贷合意。因此，公保杰所举证据不能充分证明其与华旦才仁、白旦措之间存在借贷合意，也不能证明公保杰向华旦才仁、白旦措催要借款，应当承担举证不能的法律后果。结合庭审公保杰所述，在华旦才仁、白旦措尚未偿还“借款”的情况下，公保杰向他人借款并承担较高利息的情况下，多次给华旦才仁、白旦措提供

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2853号上诉人（原审原告）：公保杰，公民身份号码：×××，男，藏族，1986年4月24日出生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：金雪蓉、普措多加，青海观若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华旦才仁，公民身份号码：×××，男，藏族，1974年1月8日出生，住青海省西宁市湟中县。委托诉讼代理人：王宇、刘子晨，青海延辉律师事务所律师。被上诉人……