其他行政行为 （2021）京03行终54号

大兴司法局作出的无法认定任继业、李岩松存在段圣强反映的上述问题的答复并无不当。首先，针对该问题，大兴司法局向宁晋县交警队发送了《协助调查函》予以核实，宁晋县交警队答复称，“《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情是由宁晋县交警队办案人述说，由龙晟鉴定所鉴定人员填写的”。再次，大兴司法局向北京司法鉴定业协会发送了《委托函》予以核实，北京司法鉴定业协会表示段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第2项不属于委托事项，《05164号鉴定意见书》第六部分的鉴定意见中也未作是否属于驾驶的表述。再次，该项表述仅为对宁晋县交警队委托事项的陈述，并未对段圣强的权利义务造成不利影响，因此，一审法院认为该项答复并无不当。关于段圣强反映的“在没有任何现场照片能证明2430cm是制动痕迹的情况下，鉴定人单凭交警所作现场图就确认半挂车左侧后轮下路面留有弧形制动痕迹，制动痕迹自A车半挂车左后轮起至弧顶长2430cm,这是错误结论”和“该意见书中第9页中比例示意图与实际不符”的问题，大兴司法局作出了涉案鉴定的鉴定材料是由宁晋县交警队提供，李岩松、任继业依据宁晋县交警队提供的鉴定材料进行鉴定并无不当的答复，一审法院对

大兴司法局作出的无法认定任继业、李岩松存在段圣强反映的上述问题的答复并无不当。首先，针对该问题，大兴司法局向宁晋县交警队发送了《协助调查函》予以核实，宁晋县交警队答复称，“《司法鉴定委托书》中与鉴定有关的基本案情是由宁晋县交警队办案人述说，由龙晟鉴定所鉴定人员填写的”。再次，大兴司法局向北京司法鉴定业协会发送了《委托函》予以核实，北京司法鉴定业协会表示段圣强2019年7月25日《投诉书》所述第2项不属于委托事项，《05164号鉴定意见书》第六部分的鉴定意见中也未作是否属于驾驶的表述。再次，该项表述仅为对宁晋县交警队委托事项的陈述，并未对段圣强的权利义务造成不利影响，因此，一审法院认为该项答复并

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终54号上诉人（一审原告）段圣强，男，1980年1月9日出生。被上诉人（一审被告）北京市大兴区司法局，住所地北京市大兴区兴政街**。负责人刘国川，局长。出庭负责人韩小彪，北京市大兴区司法局副局长。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市司法局，，住所地北京市通州区运……