买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10141号

本案争议的焦点是黄仕生与建安工程公司之间是否存在案涉的买卖合同关系。本案分析如下：首先，本案中黄仕生向法院提交的中国建设银行支票（04064114、证据14）虽然撕开后粘合，但能够清晰的看出盖有“广州市天河区建安总公司209队财务专用章”以及“黄某丙”的私章，能够推论出黄某丙与广州市天河区建安总公司209队之间存在关联，黄某丙为该公司的职员且负责相关财务工作。而建安工程公司仅以该证据存在撕毁后粘合的情况，不确认该证据的真实性，亦不确认黄某丙为该公司的职员，同时亦未提交其他证据佐证其观点，理应承担举证不能的责任。对于建安工程公司答辩称黄某丙不是其公司职员，原审法院不予采信；其次，黄仕生提交的证据1-3中，均盖有“广州市天河区建安总公司第二工程公司业务专用章”，黄仕生作为自然人，并非专业的印章鉴别机构，不具备鉴别印章真假的能力，只能从形式上作表面审查。证据7送货单中写明收货人为黄某丙，结合证据5中盖有“黄某丙”的私章，与证据14中“黄某丙”的私章相一致，同时证据5至6中均有“黄某甲”的签名，而黄某丙为建安工程公司的职员，上述证据相互关联，黄仕生作为善意第三人有理由相信与其发生买卖合同关系的

本案争议的焦点是黄仕生与建安工程公司之间是否存在案涉的买卖合同关系。本案分析如下：首先，本案中黄仕生向法院提交的中国建设银行支票（04064114、证据14）虽然撕开后粘合，但能够清晰的看出盖有“广州市天河区建安总公司209队财务专用章”以及“黄某丙”的私章，能够推论出黄某丙与广州市天河区建安总公司209队之间存在关联，黄某丙为该公司的职员且负责相关财务工作。而建安工程公司仅以该证据存在撕毁后粘合的情况，不确认该证据的真实性，亦不确认黄某丙为该公司的职员，同时亦未提交其他证据佐证其观点，理应承担举证不能的责任。对于建安工程公司答辩称黄某丙不是其公司职员，原审法院不予采信；其次，黄仕生提交的证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10141号上诉人（原审被告）：广州市天河区建安总公司第二工程公司，地址：广东省广州市。法定代表人：张志明，经理。委托代理人：何洁清，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仕生，住广东省广州市花都区。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。上诉人广州市天河区建安总公司第二工程公司……