买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2359号

当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。余垚键于2019年3月18日在中国移动网上商城下单购买一台华为mate20手机，在提交订单页面底部，显示《全网合约协议》第十三条，约定双方因本协议引发争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决。中国移动通信集团终端有限公司广东分公司作为经营者，就纠纷解决途径明确约定通过仲裁进行，余垚键在购买时同意该条款并提交订单，故发生纠纷时余垚键应当向双方约定的北京仲裁委员会申请仲裁。裁定：驳回佘垚键的起诉。案件受理费减半收取68元，免予交纳。本院认为，中国移动通信集团终端有限公司及其广东分公司、安徽分公司系总公司与分公司的关系，为同一法律责任主体，故余垚键与中国移动通信集团终端有限公司广东分公司签订的协议其最终效力及于中国移动通信集团终端有限公司，一审法院认定本案应适用《全网合约协议》的仲裁协议符合法律规定，并无不妥。余垚键的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第

当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。余垚键于2019年3月18日在中国移动网上商城下单购买一台华为mate20手机，在提交订单页面底部，显示《全网合约协议》第十三条，约定双方因本协议引发争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决。中国移动通信集团终端有限公司广东分公司作为经营者，就纠纷解决途径明确约定通过仲裁进行，余垚键在购买时同意该条款并提交订单，故发生纠纷时余垚键应当向双方约定的北京仲裁委员会申请仲裁。裁定：驳回佘垚键的起诉。案件受理费减半收取68元，免予交纳。本院认为，中国移动

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2359号上诉人（原审原告）：佘垚键，男，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团终端有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：谭果，该分公司经理。委托诉讼代理人：宋志兴，男，中国移动通信集团终端有限公司安徽分公司员工。委托诉讼代理人：杨凯丽，女，中国移动通信集团终端有限公司安徽……