买卖合同纠纷 （2018）最高法民申2876号

即便存在欺诈行为，但该行为并不足以导致不真实的意思表示，未考虑可能造成错误意思表示的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条及二审法院的认定，可知金蒙公司构成欺诈，《债权债务处理协议书》理应被撤销。金蒙公司要挟签订《债权债务处理协议书》构成胁迫，且昶盛公司等并未构成犯罪。根据《民通意见》第69条可知金蒙公司胁迫构成胁迫。根据第71条规定，《债权债务处理协议书》符合重大误解：徐益明误以为成品抵债金额、折让价款可以冲减3012万元欠款数；《债权债务处理协议书》并非徐益明内心真意；徐益明如果意识到则不会签署，放弃1784万元（待鉴定）的成品利益、可结算折让款约357万元，承担巨额律师费和违约金等；利益损失高达约1300余万元（成品与毛坯价差部分约1000余万元+折让款约357万元）。五、一审法院合议庭开庭审理仅限举证、质证,下午仅有承办卞法官以调查笔录的形式，继续开庭审理，即进行法庭调查，并未当庭归纳争议焦点及安排互相辩论。本案系法官独任审理代替合议庭审理。法庭调查与辩论合并进行，未征求当事人意见；因审判长未到庭，

即便存在欺诈行为，但该行为并不足以导致不真实的意思表示，未考虑可能造成错误意思表示的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条及二审法院的认定，可知金蒙公司构成欺诈，《债权债务处理协议书》理应被撤销。金蒙公司要挟签订《债权债务处理协议书》构成胁迫，且昶盛公司等并未构成犯罪。根据《民通意见》第69条可知金蒙公司胁迫构成胁迫。根据第71条规定，《债权债务处理协议书》符合重大误解：徐益明误以为成品抵债金额、折让价款可以冲减3012万元欠款数；《债权债务处理协议书》并非徐益明内心真意；徐益明如果意识到则不会签署，放弃1784万

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波市昶盛磁业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇新联村。法定代表人：徐益明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱奕虎，男，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江融创磁业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇秀丰村。……