买卖合同纠纷 （2016）粤03民终18689号

本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：雷恒公司是否应支付涉案61450元货款的违约金。虽然佰特尚达公司在本案中未能提交与涉案61450元货物相对应的“电脑报价单”，但考虑到：1、佰特尚达公司与雷恒公司之间长期存在买卖合同关系，佰特尚达公司主张双方在交易中均以“电脑报价单”的方式确定交易内容并约定滞纳金，只是本批货物相对应的“电脑报价单”未能找到，并提交了之前交易的“电脑报价单”为证；2、佰特尚达公司起诉请求61450元货款及违约金，雷恒公司在一审收到起诉状后未应诉答辩，即并未对违约金提出异议。据此，佰特尚达公司的主张具有高度可能性，本院予以采纳。一审按照中国人民银行同期贷款利率标准支持违约金，佰特尚达公司对此无异议，本院予以维持。雷恒公司以双方未约定违约金为由请求无须支付违约金，本院不予支持。综上，雷恒公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1336.25元，由雷恒公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　彭　

本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：雷恒公司是否应支付涉案61450元货款的违约金。虽然佰特尚达公司在本案中未能提交与涉案61450元货物相对应的“电脑报价单”，但考虑到：1、佰特尚达公司与雷恒公司之间长期存在买卖合同关系，佰特尚达公司主张双方在交易中均以“电脑报价单”的方式确定交易内容并约定滞纳金，只是本批货物相对应的“电脑报价单”未能找到，并提交了之前交易的“电脑报价单”为证；2、佰特尚达公司起诉请求61450元货款及违约金，雷恒公司在一审收到起诉状后未应诉答辩，即并未对违约金提出异议。据此，佰特尚达公司的主张具有高度可能性，本院予以采纳。一审按照中国人民银行同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18689号上诉人（原审被告）：深圳市雷恒科技股份有限公司。法定代表人：向东，董事长。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市佰特尚达科技有限公司。法定代表人：刘冬梅，总经理。委托诉讼代理人：易辉，系该公司法务人员。上诉人深圳市雷恒科技股份有限公司（以下简称雷恒公司）因与被上诉人深圳市佰特尚达科技有……