买卖合同纠纷 （2019）苏11民终455号

辉映厂未在三日内按约定方式提出质量异议与事实不符。合同约定质量异议时间是发现产品有质量问题的三日内，辉映厂在客户提出质量问题后次日内即2017年12月19日向天通公司发出质量异常投诉函，未超过关于质量异议期限的约定。二、一审法院适用法律错误。天通公司供货不符合双方合同约定的标准以及国家标准，辉映厂提出质量问题，天通公司以辉映厂库存产品为由阻挠司法鉴定程序启动，由此可以看出天通公司明知案涉铝产品存在质量问题，符合《合同法》第一百五十八条第三款的规定，故本案不受三日质量异议期限的约定。三、一审法院在审理中存在违反程序行为。案涉铝产品是否存在质量问题是本案争议焦点和最终裁判的事实基础，辉映厂在举证期限内提交《产品质量鉴定申请书》，一审法院以天通公司不同意为由，驳回其鉴定申请，违反相关法律规定，导致本案事实不清，适用法律不当。被上诉人天通公司答称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2、辉映厂上诉请求理由无事实和法律依据。首先天通公司所供应的产品符合合同约定的质量标准，系合格产品不存在质量问题。其次合同约定的质量期限为三天，辉映厂一审中提交吴江市都新型电子电器五金厂向其

辉映厂未在三日内按约定方式提出质量异议与事实不符。合同约定质量异议时间是发现产品有质量问题的三日内，辉映厂在客户提出质量问题后次日内即2017年12月19日向天通公司发出质量异常投诉函，未超过关于质量异议期限的约定。二、一审法院适用法律错误。天通公司供货不符合双方合同约定的标准以及国家标准，辉映厂提出质量问题，天通公司以辉映厂库存产品为由阻挠司法鉴定程序启动，由此可以看出天通公司明知案涉铝产品存在质量问题，符合《合同法》第一百五十八条第三款的规定，故本案不受三日质量异议期限的约定。三、一审法院在审理中存在违反程序行为。案涉铝产品是否存在质量问题是本案争议焦点和最终裁判的事实基础，辉映厂在举证期

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终455号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市海曙辉映电器厂，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇百梁桥村。法定代表人：全晓伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市天通新材料科技有限公司，住所地镇江市润州民营开发区润兴路**。法定代表人：关政，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义和，江……