民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第1333号

颜淑贞对其出具两张借条向张沪鹭借款150万元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点系该150万元借款是否已经偿还。1.银行转账明细体现，双方在本案讼争借款发生之前即存在着频繁的款项往来，但除本案讼争的两笔借款颜淑贞专门出具借条确认是借款外，其余往来款项均未体现款项的性质，据此，一审判决认定双方系以借条作为确定双方借贷关系的依据正确。2.颜淑贞主张其在2013年3月12日出具借条向张沪鹭借款50万元的同时（张沪鹭已于当日转账支付给颜淑贞该借款），转账支付给张沪鹭的100万元系用于返还借款，显然与常情不符，颜淑贞还主张其2013年3月12日和2013年4月17日向张沪鹭转账的200万元中有50万元系出借给张沪鹭，却未能提供借条予以佐证，也与双方的交易习惯不符。3.《共同投资项目资金合作协议书》证明双方除借贷关系外，还存在着合作关系，根据该协议约定，颜淑贞应于2013年3月12日将合作的出资100万元汇入张沪鹭账户，这与张沪鹭主张的此笔转款系颜淑贞履行该合作协议书项下投资义务的说法是吻合的，故对张沪鹭的该主张，本院予以采信。4.张沪鹭主张，根据双方的交易习惯，如本案讼争借款已经返还则借

颜淑贞对其出具两张借条向张沪鹭借款150万元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点系该150万元借款是否已经偿还。1.银行转账明细体现，双方在本案讼争借款发生之前即存在着频繁的款项往来，但除本案讼争的两笔借款颜淑贞专门出具借条确认是借款外，其余往来款项均未体现款项的性质，据此，一审判决认定双方系以借条作为确定双方借贷关系的依据正确。2.颜淑贞主张其在2013年3月12日出具借条向张沪鹭借款50万元的同时（张沪鹭已于当日转账支付给颜淑贞该借款），转账支付给张沪鹭的100万元系用于返还借款，显然与常情不符，颜淑贞还主张其2013年3月12日和2013年4月17日向张沪鹭转账的200万元中有5

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1333号上诉人（原审被告）颜淑贞，女，1981年出生。委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张沪鹭，男，1970年出生。委托代理人林俊强、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人颜淑贞因与被上诉人张沪鹭民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14636号民事判决，向本院提起上诉。本……