生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）云04民终693号

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案中，虽然公秀艳主张王翠英也对其实施了侵权行为，但是其提交的证据并不足以证明其主张，故其要求王翠英赔偿其损失的主张，不予支持。公秀艳、普秀萍在租用摊位经营时，本应自觉遵循市场管理规定使用所租摊位，在双方因摊位问题发生矛盾时，应寻求合法途径妥善解决，但双方遇事未能冷静处理，导致双方矛盾激化进而发生本案，公秀艳、普秀萍对本案的发生均存在过错，应各自承担与其过错相适应的民事责任。公秀艳、普秀萍的损伤均是在二人吵打过程中形成，故公秀艳、普秀萍均应对对方的损害后果承担民事责任。综上，依法确定公秀艳承担30%的民事责任，普秀萍承担70%的民事责任。公秀艳主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持；公秀艳并未向本院提交医疗机构出具的其伤情确需加强营养的证明，结合其伤情，对其主张的营养费不予支持。普秀萍主张的医疗费符合法律规定，予以支持；其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费的计算标准符合法律规定，但计算天数与医疗机构出具的证明不一致，应以医疗机构出具的证明为准计算其上述损

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案中，虽然公秀艳主张王翠英也对其实施了侵权行为，但是其提交的证据并不足以证明其主张，故其要求王翠英赔偿其损失的主张，不予支持。公秀艳、普秀萍在租用摊位经营时，本应自觉遵循市场管理规定使用所租摊位，在双方因摊位问题发生矛盾时，应寻求合法途径妥善解决，但双方遇事未能冷静处理，导致双方矛盾激化进而发生本案，公秀艳、普秀萍对本案的发生均存在过错，应各自承担与其过错相适应的民事责任。公秀艳、普秀萍的损伤均是在二人吵打过程中形成，故公秀艳、普秀萍均应对对方的损害后果承担民事责任。综上，依法确定公秀艳承

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终693号上诉人（原审被告、反诉原告）：普秀萍，女，1972年1月16日生，汉族，居民，住通海县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：公秀艳，女，1969年6月22日生，汉族，居民，住通海县。原审被告：王翠英，女，1945年10月29日生，汉族，居民，住通海县。上诉人普秀萍因与被上诉人公秀艳及原审被告王翠英健康权纠纷一案，不服云南省通海县人……