（2015）潮中法民二终字第68号

本案为买卖合同纠纷。本案庭审中海鸿公司承认与许树龙发生买卖关系，许树龙对此予以认可，因此海鸿公司将金龙艺公司列为被告不当。海鸿公司与许树龙之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。许树龙收到海鸿公司货物后于2014年4月30日与海鸿公司结算，认欠海鸿公司货款147084元，之后双方再发生交易，同年8月至10月间许树龙先后六次通过农业银行潮安浮洋支行转账共付还海鸿公司货款215529元，因2014年4月30日之后发生的交易未结算，双方当事人均未提出证据证明上述已付款项系许树龙付还2014年4月30日之后发生交易的货款，原审法院根据日常生活经验法则，确认许树龙已付清2014年4月30日结算的货款。海鸿公司主张许树龙在结算后未付还货款无事实依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。至于双方当事人在结算后继续交易，如许树龙尚欠海鸿公司款项，海鸿公司可在进一步补强证据后另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，于2015年7月14日作出（2O15）潮安法民二初字第182号民事判决：驳回海鸿公司的诉讼请求。案件受理费1621元，由海鸿

本案为买卖合同纠纷。本案庭审中海鸿公司承认与许树龙发生买卖关系，许树龙对此予以认可，因此海鸿公司将金龙艺公司列为被告不当。海鸿公司与许树龙之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。许树龙收到海鸿公司货物后于2014年4月30日与海鸿公司结算，认欠海鸿公司货款147084元，之后双方再发生交易，同年8月至10月间许树龙先后六次通过农业银行潮安浮洋支行转账共付还海鸿公司货款215529元，因2014年4月30日之后发生的交易未结算，双方当事人均未提出证据证明上述已付款项系许树龙付还2014年4月30日之后发生交易的货款，原审法院根据日常生活经验法则，确认许树龙已付清2014年4月30日结算的货

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第68号上诉人（原审原告）：潮州市海鸿燃气有限公司，住所地潮州市枫溪。法定代表人：何锦宏。委托代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。委托代理人：李树杰，广东潮之荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区金龙艺陶瓷有限公司，住所地潮州市潮安区。法定代表人：许雪吟。被上诉人（原审被告）：许树龙，男，1976年8月24……